1 octobre 2008
Le débat en bref…
Publié dans |Stephen Harper B+
Il a gardé efficacement ses buts – sans lever le bâton ou avoir l’air agressant. Il a réussi à ne pas avoir l’air du gros méchant du débat. Il aurait pu se faire mettre en boîte sur l’économie, un sujet sur lequel il n’avait rien de nouveau à dire, sauf que ses adversaires étaient encore plus faibles que lui. Il a remporté sa manche contre Gilles Duceppe sur ses projets sur les jeunes contrevenants. Il s’est fait plus de bien que de mal.
Stéphane Dion: B+
Il a trop eu l’air de sortir un lapin de son chapeau avec son plan sur l’économie pour gagner la portion du débat qui touchait de plus près les électeurs. Mais il a bien tiré son épingle du jeu sur les autres grandes questions abordées au débat et réussi à montrer clairement comment son parti se distingue de celui de Stephen Harper. Il part de trop loin pour se faire beaucoup de bien au Québec mais il aura le moral gonflé à bloc pour le débat en anglais de ce soir.
Gilles Duceppe: B-
Le chef du Bloc québécois a été égal à lui-même et souvent efficace. Mais c’est la première fois qu’un chef du Bloc ne domine pas largement le débat en français. Il n’a pas réussi à déstabiliser Stephen Harper ou à le faire sortir de ces gonds. Le mot souveraineté a-t-il été prononcé une seule fois ?
Jack Layton: C+
Le chef du NPD ne s’est pas particulièrement distingué dans ce débat qui ne fera pas grand chose pour sa formation au Québec dans un sens ou dans l’autre.
Elizabeth May: C-
Quelqu’un devrait dire à Mme May qu’elle participe aux débats pour parler du Parti vert, pas seulement pour faire le procès de Stephen Harper. Hier, elle a donné bien peu de raisons de fond aux électeurs d’appuyer son parti plutôt qu’une autre formation d’opposition.
Les gagnants: un nouveau format qui force les chefs à se parler plutôt qu’à se lancer des slogans par la tête et l’animateur Stéphan Bureau qui a bien mené une partie difficile.
Le verdict: Le débat en français n’aura pas un impact décisif sur le résultat du scrutin du 14 octobre. La bataille pour le Québec – qui aurait pu prendre une tournure définitive hier – va continuer jusqu’à la fin.
——
Lisez aussi l’opinion de:
- Pierre Cayouette: “?Ce n’était pas un débat, c’était «Tout le monde en parle»…”
- Pierre Duhamel: “Tous contre un!”
Le débat en bref…
”Pages : [4] 3 2 1 » Tous les commentaires
Pages : [4] 3 2 1 » Tous les commentaires
- Pour rester branché sur L’actualité
Et inscrivez-vous gratuitement au cyberbulletin hebdomadaire.
octobre 3, 2008 à 0:02
Le nouvel aménagement spatial est une réussite. Les intervenants peuvent se regarder dans les yeux et se retrouvent à portée de la main, presque à portée des poings (mais ce ne fut pas nécessaire …).
L’animateur a bien dirigé le débat. Mieux que d’habitude.
Stephen Harper a eu, dans ce débat, un rendement ordinaire, sans couleur, sans saveur, médiocre. Pourtant il est un premier ministre actif, présent et parfois chaleureux. Pour gagner, dans un débat politique ou dans une compétition sportive, il faut être à l’offensive et se retrouver dans la zone de l’adversaire. Même quand on se retrouve à un contre quatre. Je pense tout à coup à Joe Montferrand …que les avocats aiment beaucoup à Gatineau …
Stéphane Dion a pu donner sa pleine mesure. Il possède toutes les aptitudes pour accéder aux plus hautes fonctions. Il connaît parfaitement ses dossiers (économie, environnement, arts et culture, sécurité publique ), sait diriger son équipe en collégialité, est originaire du Québec ( dont il connaît et reconnaît la contribution unique et distincte dans le Canada ). Est-ce que ce débat pourra convaincre les électeurs non encore décidés de lui faire confiance ? Il est vraiment la seule option si nous décidons de rejeter la candidature de Stephen Harper.
Elizabeth May est une femme de caractère qui n’a pas craint de se lancer dans ce débat en français. Sa seule présence a bien représenté son parti.
Jack Layton a pu embarrasser Stephen Harper à plusieurs reprises. Même s’il le dit à plusieurs reprises, il est peu probable qu’il puisse accéder au plus haut poste. Il ne maîtrise pas entièrement le dossier complexe de la participation du Canada en Afghanistan.
Gilles Duceppe est crédible, vif, utilise un langage clair. Un vrai leader, il sait voir et définir quelles sont les meilleures politiques pour le Québec dans un Canada uni. Comme lui disait Stéphane Dion, il possède un sens élevé de l’État. Dans ce débat, nous avons eu la démonstration que ces deux-là peuvent s’entendre dans notre meilleur intérêt à tous.
octobre 2, 2008 à 18:42
Ce qui me surprend le plus de vous, c’est votre manque de transparence et même de pertinence. En comparant la performance de Stephan Harper (avec un B+ )à celle de Lucien Bouchard en 1997??, vous confondez des pommes avec des tomates et vous êtes dans les patates. Nous sommes dans des contextes totalement différents ici. Les enjeux auxquels nous avons à faire face sont cruciaux, importants et majeurs. Nous sommes un pays au combat dans une guerre sans issue. L’économie mondiale est en train de s’écrouler. Le réchauffement climatique fait des ravages partout et les gaz à effet de serre ne cessent d’augmenter. Nous produisons du pétrole sale sans prendre aucunes précautions et sans se soucier de l’avenir. Nous avons un premier ministre, incompétent, fabriqué, manipulateur et sournois et vous osez le comparer à Lucien Bouchard. Votre analyse est bâclée, sans jugement et médiocre.
Donner la plus haute note à Stephen Harper sur quels motifs? Parce que vous avez un écrit un livre sur lui ou pour??
Il a démontreé aucun leadership, aucun cran, aucune colonne vertébrale dans ce débat. C’est vrai qu’il a bien suivi les conseils de ses jeunes agents en communications qui se complaisent à copier la stratégie de John Howard de ex-prime de l’Australie, mais trop c’est trop. Il n’avait rien à dire, il était médiocre, sans arguments, sans vision. Ces seuls arguments, ce n’est pas vrai Gilles, ce n’est pas vrai Jack, on ne peut pas augmenter les impôts, on ne pas augmenter les taxes, mais on ne peut pas augmenter les impôts ‘on and on and on’……………même rhétorique toute la soirée avec un petit sourire en coin, nez à la Pinocchio, mais cachant la plus grande sournoise.
En conclusion faire de la propagande pour ce politicien médiocre et taciturne et entouré d’incompétents sur une télévision d’état est inacceptable, Il y a des limites. Allez vous renseigner sur le site de Radio Canada et lire les commentaires des citoyens qui ont regardé le débat et entre 85% et 90% des gens ont trouvé Harper médiocre et plusieurs affirment qu’il a fait la pire performance de tous les chefs présents au débat. Même Madame May qui avait de la difficulté avec son français était plus dynamique et apportait des arguments et des éléments plus convaincants. En ayant cette attitude dans un débat public, comme premier ministre sortant, Stephen Harper méprise la population tout simplement et vous en lui accordant la meilleure note, vous nous méprisez carrément, nous téléspectateurs!!!