15 septembre 2009
Le genre de manchettes que déteste le gouvernement Harper…
Publié dans |En fait, c’est une nouvelle recyclée puisque Gilles Duceppe avait indiqué il y a 11 jours qu’il appuierait une motion budgétaire destinée à entériner le crédit d’impôt pour fin de rénovation domiciliaire. Ce faisant, le Bloc québécois enlève une épine du pied du PLC, que les conservateurs ne pourront pas accuser d’avoir retardé l’adoption officielle de la mesure la plus populaire de leur plan d’action économique. Les libéraux avaient déjà indiqué qu’ils maintiendraient le programme s’ils prenaient le pouvoir. Le NPD pourrait également en profiter pour passer son tour et laisser le Bloc sauver le gouvernement pendant qu’il poursuit sa pénible réflexion sur la suite des choses.
Mais en termes strictement électoraux, il ne s’agit que d’un sursis en attendant les votes de confiance de la fin du mois.
Le genre de manchettes que déteste le gouvernement Harper…
”Pages : [4] 3 2 1 » Tous les commentaires
Pages : [4] 3 2 1 » Tous les commentaires
- Pour rester branché sur L’actualité
Et inscrivez-vous gratuitement au cyberbulletin hebdomadaire.
septembre 24, 2009 à 0:30
@ Thomas B
“Vous m’avez seulement répondu que votre option est en progression. Ça ne répondait pas tellement à la question”
Si les souverainistes ne sont pas capable d’enthousiasmer les Québécois pour la cause alors comment se fait-il qu’elle progresse? Parce que nous les en décourageons?
“À mon avis, on ne peut pas faire la souveraineté avec des braillards. Ce serait irresponsable. Pour faire la souveraineté, il faut du courage et des gens solides”
Quand je regarde le Québec je ne vois pas une gagne de braillards… Je suis fier de ce peuple qui progresse et qui de générations en générations prend de plus en plus confiance en lui.
“Votre cheval est “un vieux piton”, une vieille rosse maigre et famélique, on n’ira pas loin avec ça. Je suis certain que vous êtes un peu inquiet, lorsque vous le montez.”
Si c’est vrai pourquoi est-ce que la souveraineté est à un niveau meilleur aujourd’hui qu’en 1994? Pourquoi est-ce que votre “destrier” doper aux commandites ne face pas reculer notre option?
Au contraire. Les gens de ma générations le comprennent très bien et en vois l’importance. Vous devriez venir dans un CEGEP ou une université quand Landry ou Parizeau y viennent… L’enthousiasme il y en a!
Contrairement au statut quo du bocal canadien, nous comprenons très bien que de moins en moins Ottawa est important. Le Québec a besoin d’être présent sur la scène internationale. Le décisions dans ce temps de mondialisation se prennent dans des forums internationaux.
Un peuple, une nation se doit d’y participer. Non seulement pour sa dignité (vous devriez relire Bourgault) mais pour y contribuer pleinement. Ce que vous ne parviendrai jamais à faire dans le Canada.
C’est plutôt l’argumentaire fédéralisme qui ne dit plus rien… Pris dans un État ou les fédéralistes veulent l’amener à l’idéal mais que personne ne peut faire parce que l’autre nation ne donne pas sa permission. Vous êtes dans le camps des quémendeurs… Des gens qui espèrent que la notion des deux nations fondatrices va être acceptée un jour… Bonne chance… Les deux solitudes se sont développé en parralèle. Quand les mariés (de force) font déjà chambre à part… Le divorce n’est pas loin.
Vous semblez confondre générosité et souveraineté… Est-ce qu’un pays souverain est moins généreux? Non… Évidemment. Les fonds internationaux sont subventionnés par ces mêmes États. Est-ce que c’est être égoiste de participer à la communauté internationale? Non. Depuis la conquête les Québécois se sont toujours serré les coudes… Je ne vois pas la souveraineté changer cette attitude. Peut-être pensez-vous que nous allons devenir une bande de barbare en ayant un pays… pas moi.
” il n’y a pas vraiment de différences entre les deux, et ça rapporte.”
Ca ressemble pas mal au fédéralistes ça…
J’attends d’ailleurs avec impatience un élément progressite concret promis par les libéraux… Vous ne m’en nommez toujours pas un n’est-ce pas?
“Lorsque vous affirmez que je suis très partisan, c’est exact. La neutralité et l’indifférence me font horreur.”
Vous êtes tellement partisan que vous êtes aveuglé… prêt à sacrifier le Québec pour vos convictions… Des gens comme votre ancêtre doivent se retourner dans leur tombe!
Prenez pas ma parole de séparatissssssss (avec 8 s pour la forme) là dessus.
Voici un lien d’un article intéressant de Jeffrey Simpsons qui arrive è la même conclusion qu’au dela de la rhétorique partisanne… les libéraux et conservateurs c’est du pareille au même…
http://www.theglobeandmail.com/news/opinions/tired-rhetoric-and-not-much-more/article1297662/
septembre 23, 2009 à 17:01
Pierre-Paul(no 37), dans la vie, tout est fonction de ce qui fait notre fierté.
Lorsque je vois des Juifs parlez avec émotion des gens qui les ont aidés lors de la 2e guerre mondiale, alors je songe à mes ancêtres avec fierté. Je pourrais être fier des combats qu’ils ont mené contre les soldats anglais, mais ce qui me rend le plus fier, c’est la générosité dont ils ont été capable de faire preuve envers des gens comme les Acadiens au moment où ils traversaient des moments terribles, et aussi envers nos Indiens autochtones.
Mon grand-père parlait avec fierté de ses amis autochtones et des Acadiens qui avaient partagé son existence. Je songe aussi à toutes ces femmes, ces mères qui prenaient soin avec beaucoup de dévouement de leur grande famille.
Ça aussi, c’est être un Québécois, Pierre-Paul ! C’est du Québécois, du Canadien, mais encore plus, de l’humain.
Malheureusement, à une époque, il y avait aussi des gens comme les souverainistes qui ne voyaient pas les différences. En août 1759, lors de la conquête anglaise, un habitant d’origine suisse, disait qu’il ne voyait pas de différences entre les Anglais et les Français, même si son épouse était d’origine française. Les Anglais lui offrirent alors une bonne somme d’argent pour les aider. Il dirigea les Anglais lorsqu’ils commencèrent à incendier les maisons, puis comme il était pilote et connaissait bien le St-Laurent, il guida les navires anglais jusqu’à Québec. Après tout, disait-il, cela n’a pas d’importance, il n’y a pas vraiment de différences entre les deux, et ça rapporte. Il se disait neutre ou indifférent. Un de mes ancêtres fut tué à cause de la trahison de cet homme.
Lorsque vous affirmez que je suis très partisan, c’est exact. La neutralité et l’indifférence me font horreur.
C’est un peu semblable à un homme qui déclare ne pas voir de différences entre deux femmes. Une femme peut deviner ce que cela annonce.
septembre 23, 2009 à 16:08
Pierre-Paul(no 37), j’ai déjà voté pour M. René Lévesque et M. Lucien Bouchard. C’est peut-être pour ça, que je vous ai demandé au no 31 : ” Dans le passé, il me semble que les souverainistes ont déjà été meilleurs que ça. René Lévesque, Lucien Bouchard et Jacques Parizeau ne savaient-ils pas mieux enthousiasmer les Québécois à une époque ? ” Vous m’avez seulement répondu que votre option est en progression. Ça ne répondait pas tellement à la question.
À mon avis, on ne peut pas faire la souveraineté avec des braillards. Ce serait irresponsable. Pour faire la souveraineté, il faut du courage et des gens solides.
Est-ce qu’une femme suivrait un homme qui passe son temps à se lamenter ? La question se pose de la même façon avec la souveraineté.
C’est un peu comme les courses de chevaux, avant de miser sur un cheval, il faut d’abord l’examiner. Il nous faut un cheval bien vivant, énergique, en santé et fringant pour l’emporter, un destrier.
Votre cheval est “un vieux piton”, une vieille rosse maigre et famélique, on n’ira pas loin avec ça. Je suis certain que vous êtes un peu inquiet, lorsque vous le montez.
septembre 22, 2009 à 17:47
@ Thomas B
“M. René Lévesque n’était pas un “collabo”, et nos anglophones ne sont pas des nazis. Nos Québécois sont des gens modérés, et détestent l’extrémisme. Aussi, il est possible à travers le parti libéral, de défendre nos valeurs progressistes tout en étant modéré.”
Non M. Lévesques était loin d’être un collabo en effet… Les anglos ne sont pas des nazis non plus… Je comparait la forme st non le fond de la défense des textes des fédéralistes aux collabo. Donnez moi votre courriel et je vous envois des exemples concrets… Vous allez vous reconnaître dans la façon de défendre l’indéfendable…
“Nos souverainistes seraient-ils un peu coincés ? Veulent-ils dire qu’un parti un peu à droite et au centre serait incapable de défendre des valeurs progressistes ? Une chance que les libéraux ne sont pas comme les souverainistes, c’est-à-dire incapables de trouver un équilibre entre la gauche et la droite. C’est vrai que l’équilibre, c’est avoir les deux pieds sur terre.”
Ce que le PQ maintenant et au travers de son histoire a toujours fait, ce que le Bloc d.fend. Malheureusement pour vous et les libéraux, le centre canadian n’est pas le centre québécois…
De la pure propagnade le PQ a toujurs traité avec les syndicats et le conseil du patronat. Contrairement aux libéraux qui ne traiten qu’avec le conseil du patronat. Les Libéraux fédéraux sont les meilleurs amis des grandes entreprises.. (paradis fiscaux aux Bahamas rétroactif cela vous dit quelque chose?)…
J’attends toujours d’ailleur que vous me citiez des mesures concrète promises par les libéraux maintenant qui sont considérées comme progressiste!!! Je vous mets au défi! Allez! Pas capable de m’en nommer une parès trois réponses…pas fort. J’ai comme l’impression que ce qui prime chez vous c’est pas les valeurs porgressistes mais bien être fédéraliste. Ce qui nous ramène à l’hypocrisie. Vous demandez aux souverainistes de voter pour les valeurs progressistes avec un parti de droite mais vous seriez probablement incapable de voter pour un parti souverainiste pour ces mêmes valeurs…. Triste mais vrai…
Pour les pieds sur terre, je préfaire la phrase de Robert Kennedy:” I dream things that never were and say, ‘Why not?”
Le bocal canadian est bon pour les fédéralistes… Moi j’imagine le pays du Québec et dit pourquoi pas! Continuer dans ce pays ou de toute façon la voix Québécoise ne peut se faire entendre et le Québec devenir une acadie géante pour vous est acceptable. Bien, mais pour moi le Canada ne suffit pas. C’est le monde que je veux!
“Dire que les libéraux, c’est semblable aux conservateurs réformistes est donc une affirmation purement mensongère”
Vraiment?
Laissez moi me citer:
“Sur la commission des valeurs mobilères fédérales? du pareille au même.
Sur l’application de la loi 101 pour les travailleurs de juridiction fédérale au Québec? pareille au même.
Sur une reconaissance concrète de la nation Québécoise? pareille au même.
M. Igniatieff propose-t-il une plus grande ouverture au Québec que M. Harper? du pareille au même.
M Harper et M. Igniatieff soutiennent les sables bitumineux à coups de subventions. Oui, du pareille au même.
En quoi serions nous mieux servi par les libéraux que les conservateurs si face aux positions du Québec c’est la même chose….”
C’est vrai que pour vous les listes de similitudes sur les positions communes ça n’a pas d’importance pas vrai?
“Les libéraux peuvent défendre les intérêts supérieurs des progressistes parce qu’ils peuvent prendre le pouvoir, et modérer les tendances radicales du conservatisme actuel.”
Vraiment… Laissez moi rire… Ok c’est fait.
Comment les modèrent-ils en adoptant des positions similaires? Vous êtes d’accord sur le fait qu’ils vont aller chercher les électeurs de centre (comme les conservateurs d’ailleur)… Alosr si les deux partis se battent pour la même tranche de l’électorat et prennent des positions similaires ou est la différence? J’oublias… un des partis est celui pour lequel vous votez…
“Les souverainistes cherchent seulement à faire des problèmes au Canada, quitte à sacrifier les valeurs progressistes en favorisant le pouvoir conservateur. L’important pour eux, c’est que le Canada ait des problèmes.”
Vraiment… tout cela démontré par le travail exemplaire des députés du Bloc à Ottawa qui n’ont fait que des problèmes pendant toutes ces années… Du n’importe quoi. Le vrai problème au canada a été créé par les libéraux en 1982… Mais ça vous l’avez oublié. Par la suite ces mêmes libéraux ont aidé à torpiller Meech…Faut croire qu’ils ont eux aussi une part de responsabilité dans ces problèmes. Attendez, la polarisation de l’ouest canadien, c’est la faute des souverainistes aussi? Le Québec a vraiment le dos large avec les fédéralistes.
“Ils semblent croire que si le Canada a plein de problèmes, tous les Québécois vont devenir souverainistes. C’est un peu simpliste comme raisonnement, mais c’est comme ça. Il y a une sorte de naïveté désespérée dans tout ça.”
Pas du tout le Canada plein de problème est un constat tout simplement. La souveraineté c’est plutôt passer à l’age adulte. De prendre ses responsablités en tant que nation. De pouvoir démocratiquement exercer nos choix et de pouvoir participer pleinement aux débats planétaires.
“Si nos souverainistes avaient vraiment voulu défendre les valeurs progressistes, ils se seraient associés aux libéraux pour défendre ces valeurs”
Nous étions prêt a former une coalition mais se sont les libéraux qui l’ont refusé… Pas les souverainistes… Mais ça vous l’oubliez par pur partisanerie… Quand par la suite vous chantez la défense des intérêts spérieurs progressites… on y croit pas vraiment.
septembre 22, 2009 à 14:16
Pierre-Paul(no 35), M. René Lévesque n’était pas un “collabo”, et nos anglophones ne sont pas des nazis. Nos Québécois sont des gens modérés, et détestent l’extrémisme. Aussi, il est possible à travers le parti libéral, de défendre nos valeurs progressistes tout en étant modéré.
Nos souverainistes seraient-ils un peu coincés ? Veulent-ils dire qu’un parti un peu à droite et au centre serait incapable de défendre des valeurs progressistes ? Une chance que les libéraux ne sont pas comme les souverainistes, c’est-à-dire incapables de trouver un équilibre entre la gauche et la droite. C’est vrai que l’équilibre, c’est avoir les deux pieds sur terre.
De toutes façons, nos souverainistes me semblent bien plus occupés à créer des problèmes au Canada, qu’à défendre les valeurs progressistes. Si nos souverainistes avaient vraiment voulu défendre les valeurs progressistes, ils se seraient associés aux libéraux pour défendre ces valeurs. Ils nient simplement les valeurs progressistes des libéraux parce qu’ils savent très bien que c’est ce qui intéressent les Québécois. Ils ne semblent pas vouloir distinguer ce qui est au centre, modéré comme les libéraux, et ce qui est radical comme les conservateurs par pure partisanerie.
Dire que les libéraux, c’est semblable aux conservateurs réformistes est donc une affirmation purement mensongère.
Les libéraux peuvent défendre les intérêts supérieurs des progressistes parce qu’ils peuvent prendre le pouvoir, et modérer les tendances radicales du conservatisme actuel.
Les souverainistes cherchent seulement à faire des problèmes au Canada, quitte à sacrifier les valeurs progressistes en favorisant le pouvoir conservateur. L’important pour eux, c’est que le Canada ait des problèmes.
Ils semblent croire que si le Canada a plein de problèmes, tous les Québécois vont devenir souverainistes. C’est un peu simpliste comme raisonnement, mais c’est comme ça. Il y a une sorte de naïveté désespérée dans tout ça.
On les voit alors énumérer “problèmes sur problèmes”, sans cesse et sans fin, et avec cette magnifique liste de problèmes, le Québécois devrait se transformer en souverainiste convaincu comme sous la baguette magique d’une belle fée.
septembre 22, 2009 à 0:26
@ Thomas B
“libéraux est de savoir proposer à certains moments aussi bien des solutions à droite que des solutions à gauche.”
Vous admettez donc que les libéraux ne défendent pas les intérêts supérieurs des progressistes. C’est bien je commencais à m’en inquiété.
Par ailleurs côté solutions ils ne semblent pas en avoir vraiment:
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/200909/21/01-904104-une-fois-elus-les-liberaux-elaboreront-un-plan-economique-equilibre.php
À moins d’être élu on aura pas droit de connaitre leurs solutions… Harper 2 Igniatieff 0…
Les libéraux nous démontre bien que c’est du n’importe quoi leur parti. Vous faites vraiment confiance à un parti qui dit: élisez moi et une foi élu je vous dirai mon plan! ? Vraiment vous êtes à ce point partisan????
“M. Ignatieff cherche une position médiane qui conviendra à tous les Canadiens.”
Encore une foi on oublie la défense des valeurs progressistes…
“Chers souverainistes, ce qui vous fait peur chez les libéraux, c’est qu’ils ont la capacité de réconcilier tous les Canadiens.”
Pour citer JF Lisée:
“Mes amis fédéralistes vont d’espoirs déçus en rêves brisés. Ils pensaient qu’Ignatieff serait ‘the one’. Ils avaient misé sur Stephen Harper, dont ils ont attendu en vain la limitation promise du pouvoir fédéral de dépenser – ce cancer qui ronge « l’idée fédérale ». Le sauveur précédent était Paul Martin qui, nous disait-on, comprenait le Québec. Son bilan : zéro absolu. Il faut remonter à Brian Mulroney pour trouver un leader fédéraliste qui ait sincèrement tenté une réconciliation, pour la voir s’échouer sur les récifs du trudeauisme, ceux-là même que Michael Ignatieff étreint ou craint – le résultat est le même.”
“Il a voulu éviter la polarisation du Canada, et s’est ainsi comporté en chef responsable”
Tout en réussisant à le polariser pour que les conservateurs emportent une majorité… La prochaine fois qu’il veut faire le “chef responsable” dites lui donc de laisser faire!
“Vous savez trop bien que les positions radicales des conservateurs réformistes pourraient devenir franchement intolérables pour les Québécois”
Pas plus que les positions centralistes trudeauistes des libéraux sois dit en passant!
“être généreux, ce n’est pas si compliqué que ça. Je me préoccupe de ma famille, de mes amis, de mes voisins, de ma communauté, et cela ne m’oblige pas à fusionner avec eux. Cela ne m’empêche pas non plus de m’occuper de ma personne. Est-ce que vous allez enseigner l’égoïsme aux gens ?”
Seulement si vous commencez à enseigner l’hypocrisie fédéraliste aux gens. Voyons voir…
Vous commencez par dire que les libéraux sont les gardiens des valeurs progressistes… pour ensuite avouer qu’ils sont de droite…
Vous me dites d’aller voir les promesses progressistes des libéraux… Ils en ont pas le programme va être dévoilé après l’élection… Pas très sérieux tout de même…
“On est tous dans un même bateau qui se nomme “la Terre”. Ce serait peut-être le temps de changer de mentalité. On le sait, quand ça va mal aux Etats-Unis, ça ne va pas très bien au Canada. On devrait se sentir concerné aussi bien par ce qui se passe en Afrique qu’en Amérique Latine, et responsable.”
Exactement! C’est pour cela qu’être dans les forums internationaux est VITAL. Si vous étiez sous tutelle et n’étiez pas en contrôle de tous vos moyens vous ne pourriez pas être aussi généreux que présentement avec vos amis. Vous évitez la question. Si pour vous faire parti d’un plus grand ensemble est synonime d’être plus généreux que de l’être en étant au concert des nations, la conclusion logique de votre arguement est de se joindre à un plus grand ensemble…
Moi je vous dit qu’un peuple pour exprimer sa générosité doit être libre de ses choix. Comme vous dans votre vie personnel. Si vous n’étiez pas libre de vos choix vous ne seriez pas capable d’exprimer votre générosité de façon pleine et entière.
Votre discour du replis sur soi est dépassé dans un monde qui se mondialise… Répondez moi à ceci dans votre prochaine réponse: lequel entre un pays ou une province à plus de présence et d’impact sur la scène internationale? Qui a un siège et qui peut prendre une vrai position? Qui peut joindre sa voix pour défendre l’environnement, la culture, la réforme du capitalisme, ect…
Les fédéralistes préfaire faire mourir le peuple Québécois à petit feu en le laissant devenir une acadie géante plutôt qu’une voix au concert des nations. Les fédéralistes préfaire le bocal canadien de l’applaventrisme et du c’est pas grave àà être vraiment responsable en tant que nation. Les peuples qui survivent sont les peuples qui se donnent un État. Votre mentalité de collabo me fait penser aux textes de gens qui défendaient le gouvernement de Vichy à une autre époque. Allez les lire… Vous allez vous reconnaître.
septembre 21, 2009 à 19:36
Pierre-Paul(no 32), comme vous dites, les libéraux sont de centre droit. Une des qualités des libéraux est de savoir proposer à certains moments aussi bien des solutions à droite que des solutions à gauche.
Les libéraux sont une réponse modérée à la gauche et la droite. C’est un choix modéré. Le problème de M. Harper et des conservateurs réformistes, ce n’est pas qu’ils soient à droite, c’est qu’ils n’ont pas cette modération. Ce sont des êtres excessifs. Ils sont un peu comme les souverainistes qui ne considèrent que leur coin de pays, et qui oublient tout le reste. Ce sont des régionalistes qui ne perçoivent qu’une partie de la réalité du Canada.
M. Ignatieff cherche une position médiane qui conviendra à tous les Canadiens.
Ce qui est étrange, c’est de ne pas voir, ou de ne pas vouloir voir la différence entre les deux. Les souverainistes cherchent à tromper ainsi les Québécois.
Chers souverainistes, ce qui vous fait peur chez les libéraux, c’est qu’ils ont la capacité de réconcilier tous les Canadiens.
M. Ignatieff a refusé la coalition parce qu’elle faisait abstraction d’une bonne partie des Canadiens.
Il a voulu éviter la polarisation du Canada, et s’est ainsi comporté en chef responsable.
Vous savez trop bien que les positions radicales des conservateurs réformistes pourraient devenir franchement intolérables pour les Québécois. Cela explique votre préférence non avouée pour les conservateurs.
septembre 21, 2009 à 18:55
Voyons, voyons, Pierre-Paul(no 32), être généreux, ce n’est pas si compliqué que ça. Je me préoccupe de ma famille, de mes amis, de mes voisins, de ma communauté, et cela ne m’oblige pas à fusionner avec eux. Cela ne m’empêche pas non plus de m’occuper de ma personne. Est-ce que vous allez enseigner l’égoïsme aux gens ?
Rassurez-vous, lorsque j’aide ma communauté, beaucoup de souverainistes en profitent, et partagent même mes idées parfois concernant nos souverainistes d’aujourd’hui. On vit dans une fédération, et cela n’empêche pas le Québec d’être le Québec, l’Ontario d’être l’Ontario, l’Alberta d’être l’Alberta, etc.
On est tous dans un même bateau qui se nomme “la Terre”. Ce serait peut-être le temps de changer de mentalité. On le sait, quand ça va mal aux Etats-Unis, ça ne va pas très bien au Canada. On devrait se sentir concerné aussi bien par ce qui se passe en Afrique qu’en Amérique Latine, et responsable.
Au sein des nations, il y a parfois de la générosité, mais aussi souvent de l’égoïsme. Pour faire la souveraineté du Québec, l’égoïsme n’est pas obligatoire, on pourrait s’en passer. Les souverainistes ont actuellement une vision égocentrique, égoïste de leur option. M. René Lévesque savait bien exprimer toute la générosité qui peut s’exercer par la réalisation de la souveraineté du Québec.
Actuellement, vous enfermez les Québécois dans une sorte de bocal où ils doivent se préoccuper que d’eux-mêmes.
septembre 20, 2009 à 21:47
@ Thomas B
” La générosité, ça commence aujourd’hui”
OK mais si selon vous être généreux se résume a faire parti d’un plus grand ensemble. Je vous repose la question suivante: pourquoi ne pas demander de faire parti des USA. Vous pourriez dès lors être vraiment plus généreux. Votre solidarité ne se limitera plus seulement à l’Ontario mais aussi s’étendra au Texas. Êtes-vous pour ou contre que le Canada se saborde et devienne un État américain?
Répondez!!! Ça fait trois fois que je vous le demande et vous ne répondez pas. OUI ou NON!
Si votre résonnement est exact, les pays souverains sont incapables d’être généreux et solidaires avec le reste de la planète c’est ça?
C’est pas fort votre argument… Le Bloc est un parti progressiste. Plus que les libéraux même.
Donc, si les valeurs doivent primer sur la question nationale, vous allez voter Bloc ou NPD au lieu de libéral? D’ailleur si les valeurs devraient primer sur les intérêts partisans, expliquez moi pourquoi les libéraux refusent la coalition? Ils auraient été dès lors en position d’éviter toutes ces mesures de droite au lieu de voter pour? Oups j’oubliais… cette question là vous laisse muet… Vous n’y répondez jamais…. Faites un effort! Allez!
“René Lévesque, Lucien Bouchard et Jacques Parizeau ne savaient-ils pas mieux enthousiasmer les Québécois à une époque ?”
En regardant les chiffres aujourd’hui (ils sont meilleur qu’en 1994) faut croire que le projet mobilise encore. Un autre parti que le PQ (QS) est souverainiste. Je vois un projet qui avance.
C’est assez amusant de lire que le PQ et QS sont selon vous sont des partis de droite.
Au niveau provinciale j’espère que vos valeurs progressistes vous font voter pour le PQ ou QS…
Si non je serais déçu de vous! De laisser vos convictions fédéralistes prendre le dessus sur la défense des valeurs progressistes. De laisser un parti (libéral) qui fait les quatres volontés des biens nantis (des plus généreux donateurs) au détriment du bien collectif.
J’oublias…l’hypocrésie fédéraliste….Vous votez libéral….
“ça se résume aujourd’hui à brailler sur un coin de table. C’est un peu lassant pour les Québécois”
“ce que vous proposez présentement aux Québécois, ce n’est pour moi, qu’un aquarium avec des p’tits poissons qui font du surplace”
La casette des fédéralistes depuis vingt ans…. Pas fort…
Surtout que les fédéralistes ont jetés la serviette sur le renouvellement de la fédération canadienne. (Jean Charest a enlevé toutes les demandes traditionelles du programme), quand on demande aux fédéralistes ils font semblant que tout va bien… C’est faux. Ensuite ils disent que la terre n’est pas fertile, que le fruit n’est pas mur… Côté être pris dans le bocal à faire des bulles…. Ça ressemble pas mal à ça hein? Les fédéralistes sont plutôt les forces de l’immobilisme et du recul perpétuel….
Bref, on sent le manque d’idée ou de proposition porteuse. En vérité, ils savent très bien que ça ne peut fonctionner, qu’une autre tentative finirait par affaiblir encore plus le Canada. Le bocal et le surplace les fédéralistes aiment ça! Ils adorent le statut quo! À court terme cette stratégie va être payante. À long terme vous affaiblissez le sentiment d’appartenance au Canada et vous faites grossir les rangs des gens prêt à voter oui.
Seulement 29% des Québécois (léger juin) sont satisfait du statut actuel du Québec dans le Canada. Les fédéralistes disent que tout va bien et qu’il ne faut pas s’en faire. Continuez! Vous vous discriditez!
La génération montante comme moi comprends l’importance d’être présent dans les forums internationaux ou les vrais décisions d’impact se prennent. Osez me dire qu’une province y est mieux représenté qu’un pays…. Allez! Dites le!
Plus on débat de réforme du capitalisme, d’OGM, de réforme démocratique, de mondialisation, moins la part canadian est importante ou intéressante dans ces débats. Ce n’est plus le rejet (sauf des conservateurs et libéraux) ou la haine (je n’ai rien contre les “méchants” anglais lol)
c’est l’indiférence! L’indiférence pas de ne pas être solidaire avec le reste de la planète, mais que les décisions qui doivent être prise pour la nation Québécoise doivent être prise pour et par le Québec.
“une souveraineté plus dynamique, plus progressiste, moins égoïste et plus ouverte sur le monde”
Encore la casette… La souveraineté n’a jamais été un replis sur soi. Ni un projet égoïste…
Continuez à nier la réalité si vous voulez.
Remarquez que les fédéralistes nous sortent toujours la même vielle chanson. Jean charest en France est obligé de dire qu’il est fédéraliste pour le pétrole de l’Alberta…. Quand le seul argument de rester est de profiter du pétrole de l’Alberta (ce qui est évidemment inexacte puisque les redevances des ressources naturels restent aux provinces dans ce grand et généreux Canada….LOL) c’est signe qu’il faut quitter…
Ce projet a toujours été un ouvert sur le monde, et qui respecterait les valeurs des Québécois. La majorité des canadians, je comprends que cela ne fait pas votre affaire, sont beaucoup plus à droite que les Québécois. C’est d’ailleur pour cette raiseon que les conservateurs n’essaient même plus au Québec. La seule raison qu’ils avaient un attrait relevait du fait de leur “prétendu” ouverture au Québec que de leurs valeurs. C’est pourquoi ils ont perdus avec rapidité avec les coupures en cultures et autres. Les Québécois ne sont pas dupent, ils ont compris que la fausse ouverture allait servir d’alibi pour un agenda de droite.
Quant aux libéraux, ils sont de centre droit, adoptent les mêmes positions que les conservateurs en terme d’environnement, face à la nation québécoise, pour l’assurance emploi, ect…
Vous vous cachez derrière des valeurs progressistes mais les libéraux pour gagner doivent convaincre les conservateurs modérés et pour ce faire ne peuvent adopter des politiques vraiment progressistes. Vous regardez en avant avec les mains devant les yeux!
septembre 20, 2009 à 11:43
Vous me faites une fuite en avant, Pierre-Paul(no 30). Faut pas vous sauver comme ça. Vous me parlez d’un projet qui n’a pas encore été fait. C’est comme si vous me disiez qu’on va commencer à être généreux seulement en 2080. La générosité, ça commence aujourd’hui.
Je parle des souverainistes d’aujourd’hui. Dans le passé, il me semble que les souverainistes ont déjà été meilleurs que ça. René Lévesque, Lucien Bouchard et Jacques Parizeau ne savaient-ils pas mieux enthousiasmer les Québécois à une époque ?
Vous le savez, pour beaucoup de souverainistes, défendre la souveraineté du Québec, ça se résume aujourd’hui à brailler sur un coin de table. C’est un peu lassant pour les Québécois.
Ils ronchonnent de vieilles affaires du passé. À mon avis, la seule souveraineté que peuvent faire des dépressifs, c’est une souveraineté dépressive.
Qu’est-ce que l’on fait si l’on n’est pas dépressif ? On regarde ailleurs. Il n’y a pas beaucoup de gens qui aiment cela que l’on revienne constamment sur le passé, et que l’on gratte de “vieux bobos”.
La souveraineté dépressive ne peut pas intéresser les Québécois, parce que ce sont des gens positifs et constructifs.
Désolé, et je comprend très bien que cela ne fasse pas votre affaire, mais ce que vous proposez présentement aux Québécois, ce n’est pour moi, qu’un aquarium avec des p’tits poissons qui font du surplace, ou une équipe de gardiens de buts qui ne font qu’intercepter les rondelles dans leur filet. C’est comme ça. On a déjà vu mieux comme proposition.
Si les souverainistes veulent faire avancer les chose, ils devront se libérer de leur souveraineté dépressive pour une souveraineté plus dynamique, plus progressiste, moins égoïste et plus ouverte sur le monde, c’est-à-dire une souveraineté qui fasse véritablement battre le coeur des Québécois.