16 septembre 2009
L’hypocrisie pure, selon Thomas Mulcair.
Publié dans |Extrait d’un discours de Thomas Mulcair prononcé aux Communes au lendemain du dernier budget fédéral en janvier dernier, déniché aujourd’hui par Paul Wells pour son blogue. et reproduit ici en version française.
C’est une fiction budgétaire qu’on a eue hier, et on verra au cours des prochains mois qu’encore une fois, les libéraux se sont fait les complices. Cela fait 45 fois qu’ils votent en faveur des conservateurs et qu’ils leur font confiance. Et commence la quatrième année au cours de laquelle les conservateurs, les néo-conservateurs, le gouvernement le plus à droite de l’histoire canadienne, est maintenu au pouvoir par un parti qui a le mot libéral dans son titre.
Je peux toutefois vous assurer d’une chose: les gens qui ont voté libéral la dernière fois, pensant à tort, de toute évidence, que cela voulait dire qu’ils allaient se tenir debout face à l’actuel premier ministre, se sont tous trompés. Ils se sont rendu compte que c’était de la duperie. Or nous, du NPD, faisons appel à ces gens qui veulent bâtir un meilleur pays. On leur dit de se joindre à nous, de travailler avec nous, s’ils ont une vision d’une société plus juste, plus égalitaire sur plan des droits des femmes.
Le summum de l’outrecuidance des libéraux est venu lors de la période des questions cet après-midi. Cas après cas, individu après individu, ils se sont levés en cette Chambre. Une députée a demandé comment il se fait qu’on veuille retirer aux femmes le droit d’avoir un salaire égal pour un travail d’une valeur égale; un autre s’est levé pour demander comment il se fait qu’on veuille enlever au Québec 1 milliard de dollars en transferts de péréquation —, et ainsi de suite pendant toute la période de questions.
La seule chose qu’ils oublient de mentionner, c’est qu’ils voteront pour toutes les choses qu’ils viennent de dénoncer. C’est de l’hypocrisie pure! C’est une honte!
L’hypocrisie pure, selon Thomas Mulcair.
”Pages : [3] 2 1 » Tous les commentaires
Pages : [3] 2 1 » Tous les commentaires
- Pour rester branché sur L’actualité
Et inscrivez-vous gratuitement au cyberbulletin hebdomadaire.
octobre 2, 2009 à 21:48
Pierre-Paul,
Je suis curieux a propos du livre et je vais me le procurer. Loins de moi l’idee de discrediter le livre avant de le lire, mais tu sais qu’il y a polemique autour des conclusions de son livre? (Wikipedia…)
“Faux le Bloc était prêt à fair une coalition. se sont les libéraux qui l’ont refusé. Par ailleur, avec la réforme démocratique en chemin avec les conservateurs et l’appui de cette réforme par les libéraux ”
Pierre-Paul, il me semble avoir entendu très clairement Ignatief spécifier que la réforme devait tenir compte du poids du Québec. Il me semble que c’est honnête.
“Le conseil de la fédération c’est du tape à l’oeil. Ils n’arrivent pas à s’entendre. Par ailleurs, que le Québec soit considéré d’égal à égal avec le Nunavut ou l’Ile du prince Édouard est une honte”
Il me semble ici que le conseil avait réussi a faire des pas dans la bonne direction vis-a-vis le déséquilibre fiscal. C’est un forum d’influence qui malgré le fait qu’il ne règle pas tout a l’avantage de na pas austraciser le Québec, comme le fait la représentation originale qu’a le Québec actuellemt aux communes.
J’ai pas de probème a discuter avec le Nunavut moi personellement. Ca fait parti du Canada.
Je n’ai pas dit que je devais voter pour un parti qui peut prendre le pouvoir tout de suite! J’ai dis qu’un parti qui ne peut que présenter 75 candidats est un effort stérile.
“Le gouvernement conservateur ne propose aucun plan réaliste pour réduire notre dépendance au pétrole.”
D’accord, et en plus ils ont se stupide concept d’intensité d’émmisions…
“Les libéraux tiennent le même discours : ils appuient l’industrie des sables bitumineux tout autant que le fait le gouvernement Harper”
Quand la politique environementale du Parti Libéral sera connue, peut-être que je te donnerai raison. Pour l’instant, le fait se supporter un industrie, ne veut pas pour autant dire que le parti ne considère pas les émmisions poluante comme un problème auquel il faut trouver une solution efficace. Je suis d’accord avec le commentair d’Ignatieff la dessus.
Un bel exemple du compromis en présence? Il y a polémique par rapport aux effets des champs électos magnétiques dans le monde. Doit on considérer note usage de l’élecricité au Québec comme dangereux et le limiter quitte a payer plus cher pour d’autes source d’approvisionnement? C’est la même affaire. Il faut être pragmatique entre les besoins et les moyens.
septembre 26, 2009 à 1:56
@ Montréalais
“Tu manque l’essentiel de mon commentaire ici est que c’est la position consensuelle, même si elle nécessite un compromis qui m’intéresse plutôt que la position campée, et non-productive.”
Faux le Bloc était prêt à fair une coalition. se sont les libéraux qui l’ont refusé. Par ailleur, avec la réforme démocratique en chemin avec les conservateurs et l’appui de cette réforme par les libéraux cela ne changera rien. L’intérêt du québec sera perdu pour de vrai. En tant que libéral que le québec se transforme en Acadie géante cela ne te dérange pas trop naturellement.
“Mais mon commentaire par rapport à l’offre n’as rien avoir avec le moyen terme dont tu discute mais avec le court terme. Les marchés du pétrole sont interconnectés, les pétroliers en mers peuvent changer plusieurs fois d’acheteurs et c’est donc très dynamique… donc le prix du pétrole que le Québec paie est directement relié avec l’exploitation des sables bitumineux, le barils doivent venir de quelque part.”
Va te procurer The skeptical environementalist. Ce serait trop long te reproduire pourquoi tu as tort sur ce forum. Si tu contredits les chiffres de cet économistes envois moi la preuve et on s’en reparlera!
“Le PM du Québec influence plus le gouvernement central a travers le Conseil de la Fédération qu’a travers les tractations d’un parti fédéral souverainiste qui lui donne toutes les munitions possibles pour déconsidérer les demandes aux yeux des autres provinces”
Faux… Le conseil de la fédération c’est du tape à l’oeil. Ils n’arrivent pas à s’entendre. Par ailleurs, que le Québec soit considéré d’égal à égal avec le Nunavut ou l’Ile du prince Édouard est une honte. Bref, c’est un gadget… Le Bloc force les partis fédéralistes à prendre en compte les opinions du Québec qui serait perdus à l’intérieur d’un parti fédéraliste, comme par exemple en 1982.. 74/75 députés libéraux du Québec… La position du Québec a été ignoré… Sans le Bloc montant aux barricades, la guerre ne Iraq le Canada y serait. Le caucus québécois serait venu au Québec défendre la vision du ROC à cause de la ligne de parti…
“Un député qui ne peut pas porter ces idées en tant que gouvernement est un effort stérile”
Donc tu vas-tu voter pour les conservateurs si ils nt plus de chances de gagner que les libéraux? Après tout ton vote serait plus utile pour un député dans un parti qui formera le gouvernement pas vrai?
“Ca c’est de la belle propagande! Compte tenu du Plan Vert passé ce procès d’intention que tu fais est injustifié et ne sert qu’à mousser le Bloc en tant que seule alternative valable.”
Ce n’est pas de la propagande…
Le gouvernement conservateur ne propose aucun plan réaliste pour réduire notre dépendance au pétrole.
Il se fait complice des grandes pétrolières, notamment en continuant de tolérer un régime fiscal qui profite à ces riches industries et en les subventionnant à coups de milliards de dollars.
Les libéraux tiennent le même discours : ils appuient l’industrie des sables bitumineux tout autant que le fait le gouvernement Harper.
« La chose la plus stupide que vous pourriez faire est de vous opposer à l’industrie [des sables bitumineux] qui procure de l’emploi à des centaines de milliers de Canadiens. […] Nous fournissons plus de pétrole aux États-Unis que l’Arabie Saoudite. Cela change tout. »
– Michael Ignatieff, discours aux HEC Montréal, 21 janvier 2009; cité dans le Toronto Star, 22 janvier 2009 [traduction]
Le plan vert de Dion a été abandonné… Cites moi les positions officiels des libéraux la dessus!
Avec une référence naturellement! D’ailleur se sont les libéraux qui les ont financé pour la première fois les industrie pétrolières.
” fait en se présentant comme la seule alternative de représentation valable et cela en mélangeant nationalisme et vigileance, il privent les Québecois de l’analyse du vrai choix qui se pose: Progressime social et moral versus Conservatisme social et moral”
C’est à HURLER de rire… Les libéraux et conservateurs c’est du pareille au même…
Nation Québécoise:
Stephen Harper se vante d’avoir reconnu la nation québécoise, mais depuis cette reconnaissance, le 27 novembre 2006, il n’a fait aucun geste concret pour démontrer que cette reconnaissance est pour lui autre chose qu’une coquille vide.
« Reconnaître le Québec – et les peuples autochtones – en tant que nations à l’intérieur du Canada n’équivaut pas à faire de nouvelles concessions. »
– Michael Ignatieff, 7 septembre 2006
« Les Québécois fantasment sur le fait qu’ils sont différents, mais ils ne sont que des Nord-Américains qui parlent français […] Ils prennent les différences mineures et ils les amplifient. »
– Michael Ignatieff, Globe and Mail, 2 avril 1998
Harmonisation des taxes de vente:
Le 29 avril 2009, la motion du Bloc Québécois réclamant l’indemnisation du Québec, qui a été le premier à harmoniser sa taxe de vente avec celle du fédéral, a été adoptée à l’unanimité. Or, le gouvernement Harper refuse toujours de négocier honnêtement et cherche même à imposer au Québec de nouvelles conditions.
Pourtant, des milliards de dollars seront versés à l’Ontario ainsi qu’à la Colombie-Britannique; même chose pour les provinces maritimes qui ont chacune obtenu près d’un milliard de dollars en 1997.
Devant cette situation clairement inéquitable, les libéraux ne lèvent pas le petit doigt et agissent de la même façon que les conservateurs. Ainsi, ils cautionnent encore une fois le gouvernement Harper et laissent tomber le Québec
Afganisthan:
deux reprises, le gouvernement conservateur a demandé de prolonger la mission en Afghanistan, une mission de guerre que le Bloc Québécois refuse de prolonger, préconisant plutôt un réalignement majeur en accentuant notamment l’aide humanitaire.
Malgré certaines critiques de leur part, quand sonne l’heure des choix importants, les libéraux renient leurs belles paroles et appuient les conservateurs pour le prolongement de la mission
Multiculturalisme:
« Seule enclave francophone en Amérique, le Québec ne peut en aucun cas adopter le multiculturalisme comme idéologie. Les cultures et les croyances des immigrants doivent se fusionner avec la tradition québécoise si cette dernière veut survivre. »
– Julius Grey, 24 septembre 2007
Tout en respectant la diversité, le Québec encourage les nouveaux arrivants à se joindre à la nation québécoise qui est dotée d’une culture, d’une histoire et de valeurs particulières telles que la primauté du français, l’égalité hommes-femmes et la séparation entre l’Église et l’État. Nous tenons à ce que le Québec demeure une société inclusive où tous sont fiers d’être Québécois, où personne n’est marginalisé.
S’ils sont sincères dans leur reconnaissance de la nation québécoise, les partis canadiens devront passer de la parole aux actes et reconnaître également que le Québec est dans son plein droit en voulant mettre de l’avant la stratégie d’intégration qui concorde avec sa réalité, soit l’interculturalisme.
Or, en 2008, libéraux comme conservateurs ont voté contre la position traditionnelle du Québec en s’opposant à un projet de loi du Bloc Québécois visant à soustraire le Québec de la Loi sur le multiculturalisme.
Loi 101:
Nous savions déjà que Stephen Harper avait milité contre la loi 101 et qu’il était contre son application.
Le 3 juin 2009, lors d’un vote crucial sur l’avenir du français au Québec, le chef libéral s’est caché et les libéraux ont voté contre le projet de loi du Bloc Québécois. En tournant le dos à la nation québécoise, Michael Ignatieff agit exactement comme le chef du Parti conservateur
L’industrie forestière:
Libéraux et conservateurs pronent un plan de réforme couper sur mesure pour l’Ontario… Les travailleurs du Québec? bof…
Agence des valeurs mobilières au Canada:
Même position. Sois dit en passant penses tu vraiment que c’est une bonne chse la fin de l’information financière en français? Si tu me dis qu’elle va être bilingue cette agence j’en doute fort. Une entreprise de l’Alberta fesant un premier appel à l’épargne publique ce verrait oubliger de payer la traduction? C’est pour cela que le français ne sera plus oubligatoire… La Louisanisation du Québec… Je sais tu es pour!
“Tu m’enleve les mots de la bouche. C’est EXACTEMENT cette position minoritaire du Québec ne pouvant pas envoyer des députés participants activement au gouvernement que j’ai en sainte-horreur”
Le problème c’est que même quand tu envois des députés d’un parti qui gouverne les positions du québec n’avance pas plus pas vrai?
Rapatriment de la constitution, Meech, commandites, pouvoir de dépenser fédéral, loi sur la clareté, subventions aux pétrolières albertaines, invasion des champs de compétences provinciales, ect….
Les députés conservateurs du Québec présentement leur influence? Rien.
Les députés libéraux… Pas mieux…
Tu as le choix entre voter pour le Bloc qui va défendre tes intérêts OU un député d’un gouvernement qui va défendre la ligne de parti et les intérêts de l’autre nation qui elle est majoritaire… Les libéraux et conservateurs cherchent à convaincre les mêmes électeurs de centre droit… Les fameux conservateurs avec un petit c… Ne te demandes pas pourquoi les libéraux et conservateurs ont des politiques extrêmement similaires… Ne prends pas la parole d’un séparatissssssss (avec 8 s) comme moi.
Lis ceci:http://www.theglobeandmail.com/news/opinions/tired-rhetoric-and-not-much-more/article1297662/
“C’est une bonne raison de voter Bloc, mais selon moi le Bloc nuit aussi à la souveraineté. En apparence les Québecois n’ont pas besoin d’un pays pour palier aux déficiences du Canada, ils ont le Bloc pour défendre leur droits. C’est une bonne soupape…. ca peut durer des années, et vivoter a 40% d’appuis pour toujours.”
Je ne crois pas. Les Québécois se reconnaissent de moins en moins dans le Canada. (Une des raisons du Bloc, les partis fédéralistes n’arrivant pas à reconcilier la vision québécoise et canadian du fédéralisme). D’ailleur, seulement 29% selon le Léger de juin sont satisfait du statu du Québec dans le Canada. Les fédéralistes font comme si tout allait bien et qu’il n’y avait aucun problème. Un gouvernement mino à Ottawa démontre comment le pays est divisé. (Combien de députés libéraux à l’ouest de l’Ontario?)
Les fédéralistes savent tellement que c’est impossible de le réformer qu’ils ont renoncer à le faire… C’est pas peu dire.
“Je ne peux pas voter Conservateur, car leurs positions sociales, morales et leur politique étrangère est totalement contraire avec mes convictions”
Tes positions sont donc contraires à celles défendues par les libéraux. Tu voteras donc NPD?
Oups J’oublias ils ne formeront pas le gouvernement….
“J’ai 75 pièces au Québec pour influence l’aiguillage de la direction du pays de 30 millions. Le temps est venu d’arrêter de mélanger les intérêts provinciaux (et légitimes) d’aspiration nationale et les intérêts fédéraux tout aussi importants.
Je croyais avoir déja répondu a ta question. Le mot que le Québec a a dire sur les décisions prise aux Canada c’est l’envoi de 75 députés qui peuvent influencer le parti au pouvoir et donc les décisions. Le Québec souverain ne pourra influencer les décisions du ROC qu’à travers des représentation diplomatiques, beaucoup moins expéditives et potentiellement sans effet.”
Tu n’as pas répondu à la question. Nous voulons des exemples concrets de ce mots…
Tu te trompes. Les décisions les plus importantes dans le monde en pleine mondialisation se prennent de moins en moins à Ottawa et de plus en plus deans les forums internationaux. Malheureusement les fédéralistes vivent dans le siècle passé… Ils essaient d’influencer (sans succès d’ailleur) un régime fédéral visant à instututionalisé le statut minoritaire d’un peuple qui mérite mieux.
Puisque les députés des formations fédéralistes fédérales du Québec doivent se dissoudre et accepter la volonté de l’autre nation (puisque majoritaire) ou des positions de centre droite canadian… (C’est bizzare que d’un côté les libéraux défendent les valeurs progressistes au Québec et de centre droit au Canada, parions que les valeurs progressistes serot mises de côté pour les valeurs de l’autre nation)
C’est triste de voir des Québécois comme toi qui abandonne les intérêts supérieurs de leur nation au profit d’un discour purement réthorique d’un parti de centre droite qui veut seulement prendre le pouvoir.
septembre 25, 2009 à 0:55
Pierre-Paul
“Ce qui explique ton intérêt pour les libéraux…”
Tu manque l’essentiel de mon commentaire ici est que c’est la position consensuelle, même si elle nécessite un compromis qui m’intéresse plutôt que la position campée, et non-productive.
Pour la question du pétrole, la théorie du pic pétrolier est très sérieuse. Elle a prévu le moment du pic aux USA et pour le monde c’était en 2006. L’offre de pétrole facile plafonne les futur gisements offshore et nordiques sont plus difficile a exploiter donc augmentation du prix.
Mais mon commentaire par rapport à l’offre n’as rien avoir avec le moyen terme dont tu discute mais avec le court terme. Les marchés du pétrole sont interconnectés, les pétroliers en mers peuvent changer plusieurs fois d’acheteurs et c’est donc très dynamique… donc le prix du pétrole que le Québec paie est directement relié avec l’exploitation des sables bitumineux, le barils doivent venir de quelque part.
Les technologies de remplacement jusqu’à ce jour ne sont pas aussi économique et c’est pour cette raison là qu’elle ne sont pas en action. Si le prix du pétrole monte en flèche, ca fera comme dans les années 70, avec la crise du pétrole, une autre belle récession… et puisque c’est d’économie dont il est question ici, et que l’écomomie n’attend pas, les solution transitoires (les sables bitumineux) doivent être considérés.
“Le Bloc l’influence en reprenant les concensus de l’Assemblée nationale et les ramènent à Ottawa. Le PM du Québec pousse dans le même sens et force la main du gouvernement central”
Le PM du Québec influence plus le gouvernement central a travers le Conseil de la Fédération qu’a travers les tractations d’un parti fédéral souverainiste qui lui donne toutes les munitions possibles pour déconsidérer les demandes aux yeux des autres provinces.
Pierre-Paul, le rôle d’un gouvernement c’est de gouverner. Le rôle d’un député c’est de représenter des idées et d’aspirer a former le gouvernement pour réaliser ces idées. Un député qui ne peut pas porter ces idées en tant que gouvernement est un effort stérile. Dans un contexte fédéral, le Bloc n’a pas apporté plus que la présence d’un autre parti en députation au Québec, en fait en se présentant comme la seule alternative de représentation valable et cela en mélangeant nationalisme et vigileance, il privent les Québecois de l’analyse du vrai choix qui se pose: Progressime social et moral versus Conservatisme social et moral.
La fameuse coalition appuuyée par le Bloc. Pourquoi appuyée par le Bloc et non un coalition Bloc-NPD-Libéral? Parce-que le Bloc ne peut pas par son mandat faire parti du Gouvernement. Il perdrait le beau rôle. Celui du parti qui ne fait pas les compromis.
“Subvention Si tu votes libéral…Qui ne dit mot conscent… Moi je vais voter Bloc et mon député au moins votera contre…”
Ca c’est de la belle propagande! Compte tenu du Plan Vert passé ce procès d’intention que tu fais est injustifié et ne sert qu’à mousser le Bloc en tant que seule alternative valable.
“C’est ça être minoritaire dans un État… Ton point de vue passe pas souvent…”
Tu m’enleve les mots de la bouche. C’est EXACTEMENT cette position minoritaire du Québec ne pouvant pas envoyer des députés participants activement au gouvernement que j’ai en sainte-horreur.
“Il y en a aucun qui peut potentiellement être majoritaire et est prêt à livrer le combat…. Je suis souverainiste, je vote Bloc!”
C’est une bonne raison de voter Bloc, mais selon moi le Bloc nuit aussi à la souveraineté. En apparence les Québecois n’ont pas besoin d’un pays pour palier aux déficiences du Canada, ils ont le Bloc pour défendre leur droits. C’est une bonne soupape…. ca peut durer des années, et vivoter a 40% d’appuis pour toujours.
“Un gouvernement minoritaire avec des partis prêts à travailler avec tout le monde seraient idéal”
Le gouvernement de Paul Martin a consenti a des modification importantes a son budget pour obtenir l’appui du NPD. Le parti a changé mais les chose nous suggère qu’un gouvernement libéral minoritaire serait plus flexible.
“Si je comprends bien tu vas voter conservateur… Après tout se sont eux qui peuvent mettre leur plan en action”
Je ne peux pas voter Conservateur, car leurs positions sociales, morales et leur politique étrangère est totalement contraire avec mes convictions.
“La droite canadienne trouve que le Canada est trop à gauche a cause du Québec et la gauche canadienne blâme le Québec si le Canada prend un virage à droite…”
La réponse est un savant mélange de mesures de gauche et de droit pour que tout le monde y trouve leur compte. C’est ca gouverner.
Personne ne blâme personne. On doit seulement composer avec les pièces qu’on a. J’ai 75 pièces au Québec pour influence l’aiguillage de la direction du pays de 30 millions. Le temps est venu d’arrêter de mélanger les intérêts provinciaux (et légitimes) d’aspiration nationale et les intérêts fédéraux tout aussi importants.
Je croyais avoir déja répondu a ta question. Le mot que le Québec a a dire sur les décisions prise aux Canada c’est l’envoi de 75 députés qui peuvent influencer le parti au pouvoir et donc les décisions. Le Québec souverain ne pourra influencer les décisions du ROC qu’à travers des représentation diplomatiques, beaucoup moins expéditives et potentiellement sans effet.
septembre 22, 2009 à 17:07
@ Montréalais
“Les posisitions qui sont bonnes pour le Québec ne m’intéressent plus.”
Ce qui explique ton intérêt pour les libéraux…
“Tu dis que les Québecois n’utilisent pas du pétrole Albertain? Le principe de l’offre et de la demande tu connais? De la facon dont fonctionnent le marché du pétrole, le fait que le Québec recoive ou ne recoive pas de pétrole Albertain n’a pas d’importance, si la demande mondiale diminue, il y a rareté et tout le monde peut vendre plus cher.”
Tu pars d’une mauvaise prémice…. Tu considères que l’offre va diminuer. Ce qui n’est évidemment pas le cas. Les nouvelles sources énergétiques vont remplacer le pétrole de plus en plus et l’offre va globalement rester la même (ça fait depuis 1930 qu’on nous chante il reste seulement 10 ans de pétrole lis the skeptical environnementalist meilleur livre en terme de méta analyse que j’ai lu). Nous ne sommes pas sortis de l’âge de pierre pour passer au bronze par manque de pierres… On sortira pas de l’âge du pétrole par manque de pétrole…
“Je n’abdique pas, car je ne participe pas à cette guerre voulant que le Québec ait besoin d’être l’oposition derrière l’oposition au gouvernement. Je préfère que le Québec puisse influencer les politiques au Canada, ce qu’il ne fait que très peu puisque de toute facon il y aurra toujours un parti d’oposition pas prêt pour les élections pour supporter le parti au pouvoir. Si les Québecois sont ‘disponibles’ pour voter pour un parti qui peut prendre le pouvoir (voir NPD, les Super-Verts, le Parti Fred Caillou, ou bien les Libéraux) alors ces même partis recommenceront à s’intéresser au enjeux Québecois.”
A. Le Blocles influence d’une manière moins direct mais influence quand même la politique au Canada. Le Bloc l’influence en reprenant les concensus de l’Assemblée nationale et les ramènent à Ottawa. Le PM du Québec pousse dans le même sens et force la main du gouvernement central. C’est de la triangulation puisque les autres parits essaient de gagner des sièges eux aussi au Québec. Plus subtil, mais plus de résultats!
B Si les partis fédéralistes ne s’intéressent au Québec que si ils sont prêts à voter pour eux, bien le Bloc va continuer à dominer au Québec!
Le bloc n’aurait jamais eu autant de succès depuis autant d’années si les partis fééralistes s’étaient vraiement intéressés au Québec. C’est facile de blamer les Québécois de voter pour le Bloc… C’est une autre chose d’offrir un programme pour les intéresser. Ce que les partis fédéralistes ne font pas. Toi tu blames les Québécois puisqu’ils ne votent pas pour eux en premier. Moi je dis que les partis fédéralistes sont la cause principal du succès du Bloc.
“T’as un problème avec les subventions aux compagnies qui font des profits faramineux? moi aussi. Penses-tu que ton vote pour le BQ va changer quoi que ce soit à ces subventions?”
Un vote pour les libéraux ou les conservateurs va leur assurer ces subventions… Si tu votes libéral…Qui ne dit mot conscent… Moi je vais voter Bloc et mon député au moins votera contre…
C’est sur que le résultat au final les subventions vont rester… C’est ça être minoritaire dans un État… Ton point de vue passe pas souvent…
“Pense-tu qu’un parti qui n’est pas majoritaire et donc qui ne dispose pas de 5 ans devant lui peut faire quoi que ce soit à ces subventions sans saborder rapidement son mandat des que l’occasion se présentera?”
Oui… mais de toute façon les deux partis qui peuvent être majo vont leur donner les subventions… Par ailleur, ces partis devraient apprendre à vivre en gouvernement minoritaire. Peut-être à ce moment là la démocratie sera mieux servi.
“Donc lequel des parti potentiellement majoritaire choisis tu pour mener à terme ce combat qui ne sera pas mené sous gouvernment minoritaire?”
Aucun! Il y en a aucun qui peut potentiellement être majoritaire et est prêt à livrer le combat…. Je suis souverainiste, je vote Bloc!
“Laisse moi corriger ta conclusion. Les Libéraux et les Conservateurs, et le NPD, sont du pareil au même pour qui ne voit que les intérêts des Québecois ayant voté pour le Bloc. Ca c’est la majorité des député représentant le Québec, mais ce n’est qu’un électeur sur deux. Le deuxième électeur présentement c’est un gars comme moi, pas nécessairement contre la souverainté, mais qui trouve que les choses sont au neutre.”
Les choses resteront au neutre que tu votes pour les libéraux ou conservateurs… ils courtisent les mêmes électeurs de centre droit…Les conservateurs avec un petit c. Un gouvernement minoritaire avec des partis prêts à travailler avec tout le monde seraient idéal. Va falloir que les libéraux et conservateurs en tiennent compte…
“Au prochaines élections je vais faire comme je vais faire comme je fais depuis les 3 dernières élection; je vais lire le programmes, trouver celui qui est le plus sensé, et voter pour un parti qui a les moyens de mettre en action.”
Bonne chance avec les libéraux! Ils vont nous présenter leur plan d’action économique seulement après être élus…. Tout un programme rempli de phrases creuses… Si je comprends bien tu vas voter conservateur… Après tout se sont eux qui peuvent mettre leur plan en action…
La droite canadienne trouve que le Canada est trop à gauche a cause du Québec et la gauche canadienne blâme le Québec si le Canada prend un virage à droite…
Décidément avec les fédéralistes le Québec à le dos large!
Je te repose encore une fois la question de Gilles (laquelle tu ne réponds jamais d’ailleur):
”Aurais tu l’obligeance de nous expliquer quel est exactement le mot que le Québec peut dire à ce propos et quel est la conséquence réelle de ce mot ? En t’appuyant sur un ou des exemples concrets bien entendu….”
septembre 22, 2009 à 0:13
Pierre-Paul,
Les posisitions qui sont bonnes pour le Québec ne m’intéressent plus. Ce sont les positions qui avantage équitablement les Québec et le Canada qui m’intéressent.
C’est pour ca que je comprends que le développement des sables bitumineux ne doit pas être démonisé. Tu dis que les Québecois n’utilisent pas du pétrole Albertain? Le principe de l’offre et de la demande tu connais? De la facon dont fonctionnent le marché du pétrole, le fait que le Québec recoive ou ne recoive pas de pétrole Albertain n’a pas d’importance, si la demande mondiale diminue, il y a rareté et tout le monde peut vendre plus cher. Les vases sont communiquants. Si les États-Unis ne recoivent pas de pétrole de l’Alberta, ils achèterons le pétrole aux même source que le Québec et les prix augmenterons.
Je n’abdique pas, car je ne participe pas à cette guerre voulant que le Québec ait besoin d’être l’oposition derrière l’oposition au gouvernement. Je préfère que le Québec puisse influencer les politiques au Canada, ce qu’il ne fait que très peu puisque de toute facon il y aurra toujours un parti d’oposition pas prêt pour les élections pour supporter le parti au pouvoir. Si les Québecois sont ‘disponibles’ pour voter pour un parti qui peut prendre le pouvoir (voir NPD, les Super-Verts, le Parti Fred Caillou, ou bien les Libéraux) alors ces même partis recommenceront à s’intéresser au enjeux Québecois.
T’as un problème avec les subventions aux compagnies qui font des profits faramineux? moi aussi. Penses-tu que ton vote pour le BQ va changer quoi que ce soit à ces subventions? Pense-tu qu’un parti qui n’est pas majoritaire et donc qui ne dispose pas de 5 ans devant lui peut faire quoi que ce soit à ces subventions sans saborder rapidement son mandat des que l’occasion se présentera? Donc lequel des parti potentiellement majoritaire choisis tu pour mener à terme ce combat qui ne sera pas mené sous gouvernment minoritaire?
Laisse moi corriger ta conclusion. Les Libéraux et les Conservateurs, et le NPD, sont du pareil au même pour qui ne voit que les intérêts des Québecois ayant voté pour le Bloc. Ca c’est la majorité des député représentant le Québec, mais ce n’est qu’un électeur sur deux. Le deuxième électeur présentement c’est un gars comme moi, pas nécessairement contre la souverainté, mais qui trouve que les choses sont au neutre.
Au prochaines élections je vais faire comme je vais faire comme je fais depuis les 3 dernières élection; je vais lire le programmes, trouver celui qui est le plus sensé, et voter pour un parti qui a les moyens de mettre en action.
Ca malheureusement c’est pas le Bloc.
septembre 21, 2009 à 15:08
@ Montrealais
“Le parti Libéral en serait peut être sorti perdant a long terme.”
Contrairement à présentement ou les conservateurs vont avoir leur majorité?
“et ca aurrait supposé le courronement du PC au commande du Canada pour bon bout de temps”
Comme ils l’ont été avec l’appui des libéraux et qu’ils vont l’être dans un futur rapproché….
L’intérêt des progressistes a été sacrifié pour les intérpets partisans d’un parti de centre droit (libéral).
“Y est la le problème, et c’est pour ca que je vote plus pour le Bloc depuis 2 élections parce-que j’ai clairement l’impression de perdre mon vote.”
Voter pour le Bloc n’est pas perdre son vote. Au contraire. Les partis fédéralistes refusent d’adopter des positions qui sont bonne au Québec. Si ceux-ci le faisait, on aurait pas une majorité de députés du Bloc à chaque élection. Ce que tu fais c’est d’agiter le drapeau blanc et dire pas grave si vous ne prenez pas les intérêts du Québec en compte, je vais voter pour vous quand même… On apelle ça être collabo ailleur
“Tu parles de l’industrie du pétrole en Alberta comme si c’était le diable, mais est tu prêt à payer le double du prix du pétrole demain matin?”
C’est parce que le pétrole de l’Alberta on l’utilise pas au Québec… Il vient d’ailleur dans le monde le pétrole ici. Quand le gouvernement fédéral a forcé l’Ontario a acheté le pétrole albertain 2 rafineries de Montréal ont fermées. Des travailleurs de Montréal ont perdus leurs emplois pour forcer les ontariens a payés plus cher pour le pétrole de l’Alberta! Il coute plus cher a produire que de le faire venir du vénézuela ou de l’Irak exemple.
Moi ce qui me pose problème c’est de subventionner des industries qui font des profits énormes. Oui ça me déplait beaucoup en tant que progressiste… Peut être pas toi… C’est pour ça que tu votes libéral… Les européens vont faire bientôt des moyens de pression en taxans les exportations des pays qui ne respectent pas les objectifs des traités sur le réchauffement climatique. Le Québec par association au ROC va subir les effets de tout cela. L’économie du Québec dépend énormément des exportations. Nous allons payer le prix de tout cela.
Les libéraux ne vont rien faire pour corriger le tout. Le tournant vert a été rejeté par une majorité de canadians… Les libéraux et conservateurs c’est du pareille au même pour les intérêts du Québec…
septembre 21, 2009 à 12:34
Pierre-Paul,
On peut voir le refus de la coalition de plusieur facons:
Y a la facon que tu suggère, l’opportunisme politique.
Y a aussi le fait que la coalition ne passait pas bien ni en Ontario ni ailleurs au Canada. En fait elle faisait strictement l’affaire du NPD, et du Bloc. Le parti Libéral en serait peut être sorti perdant a long terme.
… et ca aurrait supposé le courronement du PC au commande du Canada pour bon bout de temps. (Ca c’est pas l’intérêt supérieur des progressistes)
Tu parles de l’industrie du pétrole en Alberta comme si c’était le diable, mais est tu prêt à payer le double du prix du pétrole demain matin? Le vote contre le Tournant Vert a clairement démontré qu’il faut avoir une approche plus inclusive…. entre le Plan Vert et ce que propose (ou ne propose pas) le PC.
…car il faut gouverner coast to coast.
Maintenant moi NPD, ou Libéraux, ca me dérange pas, car ces deux partis, dans l’essence pour mois servent mieux l’intérêt supérieur des Progressistes en tant que gouvernement qu’en tant qu’opposition.
Y est la le problème, et c’est pour ca que je vote plus pour le Bloc depuis 2 élections parce-que j’ai clairement l’impression de perdre mon vote.
Je préfère encourager les Verts, le NPD ou le Libéraux.
septembre 18, 2009 à 14:50
@ Montrealais
Que les autres partis progressistes travaillent avec le Bloc.
Les libéraux ont eu la chance de le faire mais ils ont préférés voter AVEC les conservaterus. Oups… C’est plus important être au pouvoir seul que les valeurs progressites pas vrai?
“Et pendant ce temps la le Canada recule au plan social.”
Oui les conservateurs et les libéraux ont fait ça c’est vrai. Aucun de ses deux partis est prêt a vivre dans un gouvernement minoritaire…
“En mettant la souveraineté de coté pour un instant, explique-moi comment les autres intérêts progressistes sont bien servi par la fragmentation du 60% des votes restant entre deux partis qui on plus en commune ensemble qu’en commun avec les Conservateurs?”
En faisant une alliance ou une coalition… oups… j’avais oublié que c’est plus important d’être au pouvoir seul que les valeurs progressistes… Pour les libéraux mieux vaut s’en prendre au NPD (comme cette semaine) qu’aux conservateurs. C’est bien plus payant électoralement pas vrai?
Tu oublies la fragmentation avec le NPD et les verts. C’est 4 partis et non 2.
De plus, les libéraux ne sont pas plus progressiste que ça.
Quand le Bloc a proposé un projet de loi anti-scab sur le modèle du Québec les libéraux et conservateurs ont voté contre. L’assurance emploi? Le programme qui ne fonctionne pas et les coupurs ont été faites par un gouvernement LIBÉRAL. Les subventions aux pétrolières de l’Alberta? Les libéraux et conservateurs sont pour tous les deux…. L’environnement? Les libéraux n’ont rien fait pendant toutes leurs années au pouvoir…. Pas fort….
Voilà pourquoi un progressiste au Québec peut voter fièrement pour le Bloc.
Je sais que les fédéralistes aiment faire croire qu’il n’y a aucun problème et que laisser le Québec devenir une Acadie géante ne les dérangent pas… Mais tant que cette question ne sera pas régler elle fera partie de l’équation!
“Je ne blâme pas le Québec. Je dis que les québecois ne voient pas leurs intérêts supérieurs servis par la présence du Bloc a Ottawa.”
C’est vrai qu’avec les libéraux; rapatriment de la constitution, scandale des commandites, subventions aux pétrolières de l’Alberta, ect… nos intérêts sont vraiment mieux défendus….
Pour citer Mulcair:
“Le summum de l’outrecuidance des libéraux est venu lors de la période des questions cet après-midi. Cas après cas, individu après individu, ils se sont levés en cette Chambre. Une députée a demandé comment il se fait qu’on veuille retirer aux femmes le droit d’avoir un salaire égal pour un travail d’une valeur égale; un autre s’est levé pour demander comment il se fait qu’on veuille enlever au Québec 1 milliard de dollars en transferts de péréquation —, et ainsi de suite pendant toute la période de questions.
La seule chose qu’ils oublient de mentionner, c’est qu’ils voteront pour toutes les choses qu’ils viennent de dénoncer. C’est de l’hypocrisie pure! C’est une honte!”
Je suis 100% d’accord avec lui!
septembre 18, 2009 à 11:56
@ montréalais
Je me promène tout partout au Canada et laissez moi vous dire que nombreux sont ceux qui nous remercient d’avoir empêché les Conservateurs d’être majoritaires.
Le Bloc est pas très utile en effet, il donne un sentiment de sécurité aux Québécois frileux comme vous sans doute.
Sans le Bloc, les Conservateurs seraient majoritaires et plusieurs Québécois verraient la souveraineté comme la seule réelle possibilité de se donner un gouvernement progressiste, chose qui est impossible au Canada.
Les Conservateurs ont 134 sièges sur les 233 du ROC, il y a toujours une limite à empêcher le Canada de se doter du govuernement qu’il veut.
Même si tous les sièges bloquistes avaient voté pour le GRAND(sarcasme) parti Libéral du Canada, ça serait encore les Conservateurs qui gouverneraient.
Et comme Pierre-Paul le mentionne, Le Roi Inactif (Ignatief) a eu l’occasion de prendre les commandes d’un gouvernement progressiste avec la collaboration du NPD et du Bloc mais celui-ci a décidé que les Conservateurs étaient meilleurs pour gouverner le Canada.
La souveraineté est la seule solution pour sortir de cette torture.