4 novembre 2009
164 Ã 137 !
Publié dans |C’est le résultat du vote au terme duquel un projet de loi d’initiative privée destiné à mettre fin à l’enregistrement obligatoire de toutes les armes à feu au Canada vient de passer, haut la main, l’étape de la deuxième lecture aux Communes. Une vingtaine de députés néo-démocrates et libéraux ont joint leurs voix à celles des conservateurs. Ce score, pas du tout serré, indique que le mal-aimé Registre des armes à feu, tout au moins sous sa forme actuelle, n’a pas un grand avenir.
Pour mémoire, ce n’est pas en réaction à la tuerie de Polytechnique en 1989 que le registre a vu le jour mais bien à la suite d’une fusillade mortelle dans un café du centre-ville de Toronto en 1994.
Le gouvernement conservateur de Brian Mulroney, qui était au pouvoir à l’époque de l’affaire de Polytechnique, avait déjà deux fois plutôt qu’une resserré le contrôle des armes à feu à la suite de ce tragique événement. C’est Kim Campbell, à titre de ministre de la Justice, qui avait piloté le dossier. À l’époque, les fonctionnaires de son ministère étaient d’avis qu’elle avait poussé l’efficacité législative jusqu’aux limites du possible, étant donné la composition rurale d’une bonne partie du Canada. En matière de contrôle des armes à feu, ils estimaient que le mieux était l’ennemi du bien.
** Au total, 13 députés d’opposition dont 12 néo-démocrates et 8 libéraux ont voté avec les conservateurs. Ce sont:
Libéraux: Wayne Easter (Malpèque), Keith Martin (Esquimalt-Juan de Fuca), Larry Bagnell (Yukon), Anthony Rota (Nipissing-Timiskaming), Jean-Claude D’Amours (Madawaska-Restigouche), Scott Simms (Bonavista-Gander-Grand Falls-Windsor), Scott Andrews (Avalon) and Todd Russell (Labrador).
Néo-démocrates: Niki Ashton (Churchill), John Rafferty (Thunder Bay-Rainy River), Bruce Hyer (Thunder Bay-Superior Nord), Carol Hughes (Algoma-Manitoulin-Kapuskasing), Nathan Cullen (Skeena-Bulkey Valley), Dennis Bevington (Western Arctic), Claude Gravelle (Nickel Belt), Jim Maloway (Elmwood-Transcona), Charlie Angus (Timmins-James Bay), Glenn Thibeault (Sudbury), Malcolm Allen (Welland) and Peter Stoffer (Sackville-Eastern Shore).
Indépendant: André Arthur (Portneuf-Jacques Cartier).
164 Ã 137 !
”Pages : [2] 1 » Tous les commentaires
Pages : [2] 1 » Tous les commentaires
- Pour rester branché sur L’actualité
Et inscrivez-vous gratuitement au cyberbulletin hebdomadaire.
novembre 10, 2009 à 22:29
Monsieur Perron,
“Alors que tout le monde au Québec, fédéralistes comme souverainistes, désirent conserver le régistre. Ottawa décide autrement.”
Il est ou le sondage qui prouve l’unanimité que vous présentez?
A ce que je sache l’appui au registre est entre 50%-60% au Québec.
Je trouve que votre ‘tout le monde’ est un tantinet éxagéré.
novembre 6, 2009 à 8:58
Il est bien évident que certains individus qui possèdent toutes leur dents sont considérés comme des dangereux qui peuvent mordre et blesser grièvement. Ces derniers doivent aussi être enregistrer dans le régistre des armes à feu sous la rubrique les dents de la mort.
Évidemment ici au Québec, le Bloc n’en croit rien heureusement et votera contre cet ajout. Seul le Bloc se lève pour défendre les gens qui ont toutes leurs dents.
novembre 6, 2009 à 8:20
Le régistre des armes à feu. Un autre exemple que le Québec ne contrôle pas son destin.
Alors que tout le monde au Québec, fédéralistes comme souverainistes, désirent conserver le régistre. Ottawa décide autrement.
Et que voit-on? nos bon pisses-vinaigre québécois, encore et toujours dénigrer le Québec.
Ils ne sont même pas fédéralistes. Il sont, comment dire, des… pisses-vinaigre. C’est ça.
novembre 6, 2009 à 1:53
«Il y a un rêve de revenir à cette société libre et un peu bucolique qui était la nôtre avant, avec la montée d’une fonction publique pléthorique, avec des systèmes et des réseaux qui se créent partout, des ramifications qui n’en finissent plus. Depuis 20 ans en particulier, on a assisté à une explosion de la bureaucratie. Alors les gens sont très méfiants de voir une autre intervention de l’État et cette fois-ci, dans un domaine qui les touche de très près quant à leur conception des libertés civiles.» (Lucien Bouchard, chef du Bloc québécois et député bloquiste de Lac-Saint-Jean, le 13 juin 1995)
«Est-ce que cela va empêcher quelqu’un d’enregistrer son arme? Est-ce que ça va l’empêcher de tuer son voisin, s’il le veut? Est-ce que ça va empêcher un jeune d’utiliser une arme pour se suicider? L’enregistrement sera-t-il vraiment bénéfique, à long terme, pour la société? Est-ce que ça va réduire la criminalité? J’en doute, monsieur le Président.» (Jean-Paul Marchand, député bloquiste de Québec-Est, le 27 février 1995)
«Cette mesure législative comporte une autre lacune. Nous enregistrons nos armes à feu, soit, mais cela ne va pas empêcher Jos Bleau d’abattre son voisin, un samedi soir. Le fait que son arme à feu soit enregistrée ne va pas l’empêcher de tuer son voisin ou ne va pas empêcher son fils ou sa fille de se suicider. Cela ne va rien empêcher du tout.» (Jean-Paul Marchand, député bloquiste de Québec-Est, le 27 février 1995)
«Pour chasser, vous l’avez compris, les Nord-Côtiers ont besoin de leur arme. Ils sont capables de l’utiliser pleinement et sainement et le démontrent depuis nombre d’années. Avec ou sans réglementation, ces gens sont capables, sainement et proprement, d’utiliser leur arme pour des fins de loisirs, il va sans dire.» (Bernard St-Laurent, député bloquiste de Manicouagan, le 13 mars 1995)
«Sauf qu’il faut faire attention, avec l’économie qu’on a, avec les 500 millions de dollars de plus sur notre déficit, parce que notre déficit est un cumul de bonnes intentions depuis 20 ans, au Québec. Ce sont tous ceux qui avaient une bonne intention et qui nous ont déposé une législation qui a fait qu’on s’est ramassé avec ce monstre incontrôlé et incontrôlable qu’est le déficit actuellement.» (Ghislain Lebel, député bloquiste de Chambly, le 28 mars 1995)
«Le projet de loi est trop sévère pour les chasseurs sportifs et les collectionneurs, mais pas assez pour ceux qui menacent la société.» (Suzanne Tremblay, députée bloquiste de Rimouski-Neigette-et-La-Mitis, le 2 mai 1995)
«Et si jamais la ligne du Bloc est de voter pour le projet sans les amendements souhaités, je vais rester à mon bureau. Avec cette loi, le gouvernement fait pire pour les chasseurs que pour les automobilistes qui sont arrêtés en état d’ébriété. Un coup parti, on pourrait aussi contrôler les bâtons de baseball.» (Suzanne Tremblay, députée bloquiste de Rimouski-Neigette-et-La Mitis, le 3 mai 1995)
«L’autre étape est également de s’assurer qu’on ne montera pas une bureaucratie inefficace avec cela. Nous, en tant qu’Opposition officielle, devrons nous assurer dans le temps que ce système existera sans qu’on ne monte une machine qui deviendra un endroit artificiel où on fait beaucoup de choses qui ne sont pas nécessaires et que les gens qui travailleront dans ce système feront ce pourquoi ils ont été mis en place, c’est-à -dire le contrôle et l’enregistrement des armes, pour ne pas avoir un système qui, dans le temps, coûtera plus cher qu’il ne le devrait.» (Pierre Brien, député bloquiste de Témiscamingue, juin 1995)
«Si les citoyens n’y croient pas, ça fera comme d’autres lois abusives ou comme des taxes abusives qu’on a déjà vues. Quand des taxes deviennent abusives, que font les citoyens? Ils font de la contrebande, ils font du marché noir. Ils s’organisent pour passer outre à la loi.» (René Laurin, député bloquiste de Joliette, juin 1995)
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/04/quand-le-bloc-quebecois-denoncait-le.html
Je me souviens!!!
novembre 5, 2009 à 14:16
“Seul le Bloc se lève pour défendre les valeurs de al nation québécoise.” mlemay
aussi bien inclure le : ce commentaire vous est présenté grâce à une commandite du Bloc québécois.
Voyons-donc, les valeurs québécoises incluent maintenant celle de dépenser inutilement sur un règistre inefficace. Le tueur de Dawson a tué avec une arme dûment enrégistrée. Quel fut donc l’utilité du registre ? La seule utilité semble celle d’embêter chasseurs et cultivateurs avec une bureacracie totalement disproportionnée à la menace tout en donnant bonne conscience à ceux qui n,ont jamais eu une carabine de leur vie.
novembre 5, 2009 à 14:08
Si on veut garder ce régime, le fédéral via les réformistes de Harpeur devront compenser les argents que l’on a payé pour ce projet qui avait été obligatoire pour l’enregistrement des armes à feu.
Étant donné le nombre de québécois qui ont contribué en impôt à ce plan, on estime
à 800 millions de dollars et plus les argents dépensés pour rien. Ainsi ces argents proviendront de toutes les parties du Canada dont la richissime Alberta, tant que l’Alberta a du pétrole autant en profiter.
Heureusement ici il y a une province propre.
novembre 5, 2009 à 13:34
Petit document intéressant qui met en perspective les coûts associé au programme.
http://www.guncontrol.ca/francais/F/faitsCouts.pdf
novembre 5, 2009 à 11:55
Oui la MISE EN PLACE du régime a coûté excessivement cher en raison que c’était mal géré. Mais la Vérificatrice générale a déposé un rapport sur le registre récemment qui disait que les coûts actuels étaient très raisonnables.
Moi je ne comprends pas les opposants. Ils acceptent de payer pour enregistrer leur voiture, leur bateau, leur chien, chat et même une minuscule remorque doit être enregistrée. Mais une arme, objet dont la seule fonction est de TUER (animal ou pas, ça change rien), là l’enregistrement, qui est gratuit pour les propriétaires d’armes à feu, là c’est INNACEPTABLE! Les policiers consultent le registre plus de 10 000 fois par JOUR. Moi je trouve ça important que la police puisse savoir qu’un homme possède 3-4 armes de chasse chez lui lorsqu’une femme appelle 911 pour une chicane de ménage…Merci au Bloc Québécois d’avoir de véritables principes et de défendre le consensus du Québec.
novembre 5, 2009 à 11:29
Si les québécois veulent garder ce régime j espere qu ils le feront payer par leur parti propre le BLOC.
Question???? ou sont alles les milliards de ce régime…
novembre 5, 2009 à 10:57
Les armes de poings devront etre encore enregistréa excepté ceux des bandits, eux sont exentés pour cause.