15 février 2010
Un miroir déformant ?
Publié dans |Les critiques du premier ministre Jean Charest et autres dignitaires sur le peu de place du français à la cérémonie d’ouverture des Jeux de Vancouver a suscité ce qu’on peut seulement qualifier de vague de haine sur les sites de divers médias anglophones. En voici un échantillon tiré du site d’un des grands quotidiens canadiens. À noter que les auteurs de ces commentaires se sont presque tous prévalu de la protection de l’anonymat – une pratique en cours sur la plupart des sites des médias mais qu’aucun ne tolérerait pourtant dans le cas d’une lettre à l’éditeur. En matière de commentaires du genre, les anglophones n’ont d’ailleurs pas le monopole. On assiste également à ce genre de débordements en français.
Est-il temps de repenser cette approche ? Et surtout, l’idée d’ouvrir ainsi les pages virtuelles des médias pour permettre à tout un chacun de s’époumoner contribue-t-elle vraiment au débat public ? Ce sont toutes des questions que les animateurs de blogues journalistiques dévoués à la diffusion d’informations – dont je suis – se posent régulièrement et la réponse n’est pas nécessairement positive.
l0320
2:53 PM on February 14, 2010Enough already !!!! There was too much French. French speaking people in Canada represent 25% of the population and they got their fair share. The Bloc Quebecoise didn’t honour Canada with any representatives so………….If you want to hear French, go for translation services at their expense not mine. I’ve had it with the whining!!!
Name withheld
no-more
2:55 PM on February 14, 2010Give me a break! The Olympics are a world event, being watched by the world. Most of the world speaks English, so get over yourselves. French isn’t even in the top 5 of the worlds spoken languages. If they were going to make it bilingual, even Mandarin would have been more relevant than French.
Name withheld
SparkyT
2:55 PM on February 14, 2010Totally stupid thing to say. All signs were French first, English second, speeches were given in French first. I suppose the fact that English was used at all is not acceptable to the francofascists This at a time when the province of Quebec is making it illegal to try and educate children in English. Something is totally screwed up in Canada. Of course it was quite predictable that the whining would start from those who are never satisfied.
Name withheld
BOlafson
3:06 PM on February 14, 2010Just another politician trying to have it both ways. He sucks and blows at the same time. If he really cared about the level of French content he and his staff would have been deeply involved in the opening agenda/program and would have influenced the content from the start. Now that it is done he tries to cater to francophone votes by expressing his disappointment.
Name withheld
Calgary111
Remember when Stephen Harper was against “offical bilingualism” because it got him cheap press from the National Post and votes from redneck Albertans? Now Stephen Harper’s minister for Heritage says we need more French at the Olympics. I love it. Next he will have John Baird demanding more gay rights. Oops… well maybe not John Baird but someone in his cabinet. Meanwhile the same morons who vote for Harper will use terms like facists to talk about fellow Canadians or suggest Mandarin has more of a place in Canadian life. It says a lot about the readers of the Post – btw are you guys ever going to make any money or is it straight to financial ruin? Enough for now, time to read intelligent opinion elsewhere.
Name withheld
Keehabay2010
3:24 PM on February 14, 2010Get a life you moron. English speaking Canada has the french language rammed down our throats while french speaking Canada shuns english, even making it illegal in parts of Quebec. Dig your head out of your ass and give it a shake, or better yet move to Quebec where you belong.
Un miroir déformant ?
”Pages : [3] 2 1 » Tous les commentaires
Pages : [3] 2 1 » Tous les commentaires
- Pour rester branché sur L’actualité
Et inscrivez-vous gratuitement au cyberbulletin hebdomadaire.
février 24, 2010 à 10:56
Voici un autre exemple de commentaires anonymes qui sont à peu près tous dans le faux…
http://www.ottawacitizen.com/technology/Canadian+climate+scientists+fight+renewed+research+funding/2603541/story.html
Ils en profitent pour tout mélanger, la météo et le climat, l’argent d’une fondation CANADIENNE et non pas seulement quédécoise, les francophones qui “chialent” alors que des chercheurs de Vancouver sont aussi sortis dans les journaux à ce sujet, etc.
C’est désolant.
février 21, 2010 à 13:03
@Jack (pour la critique)
@qui veut bien lire (pour le reste)
“D’évidence la blogueuse a un gros problème avec la liberté d’expression, une valeur sacrée dans
le monde anglophone, mais tellement galvaudée dans le monde francophone (la Nouvelle-France n’avait pas de journal)” dixit Jack (15/02/10)
Premièrement, ce n’est pas un problème avec la liberté d’expression. La liberté d’expression garantit le droit de s’exprimer sans craindre pour sa personne physique et morale. C’est un problème qui a trait avec la forme et le fond des opinions véhiculés.
-La forme: elle correspond au ton et aux mots employés. Utiliser un langage correct et être courtois est de mise afin de donner une crédibilité à l’opinion exprimée. D’ailleurs, lorsqu’on critique il n’est pas question d’insulter, mais de transmettre ses remontrances. L’insulte, c’est une critique sans fondement qui vise à blesser ou irriter, comme vous (Jack) le faites dans votre première phrase: “D’évidence la blogueuse a un gros problème avec la liberté d’expression”
D’ailleurs, l’insulte et la diffamation sont des freins à la liberté d’expression car se sont ultimement des formes d’intimidation, parce qu’elles font craindre pour la personne physique et morale de l’individu qui s’est exprimé.
Par conséquent, d’appliquer une modération dans les blogues de façon a coupé les commentaires insidieux ou diffamatoire permet d’assurer la liberté d’expression en éloignant les facteurs d’intimidation.
-Le Fond: une opinion ou une critique ne vaut pas grand chose si elle n’est pas soutenu par des faits et un argumentaire adéquat. Ce n’est pas parce qu’on croit fortement en quelque chose que c’est vrai. Le message doit être soutenu pour qu’il soit valable.
Par exemple, M. Jack, vous affirmez ceci: “la liberté d’expression, une valeur sacrée dans
le monde anglophone, mais tellement galvaudée dans le monde francophone (la Nouvelle-France n’avait pas de journal)”
D’abord, cette affirmation est sans fondement et tient de la croyance. Je peux facilement y opposer que dans l’histoire des pays où la langue anglaise prédomine, la censure a été appliquée. Je ne m’appliquerai pas à faire une liste d’exemples, mais un facile est le MacCarthysme aux USA pendant les années 50. La chasse au communisme était également une façon de contrôler, par la peur de la différence, la liberté d’expression.
Vous soutenez votre opinion en relevant le fait de l’inexistence de journaux en Nouvelle-France. Vous avez fait appel à un fait historique, ce que j’ai fait également. Toutefois, la valeur du fait historique que je cite tient au fait qu’il s’agissait d’une entreprise préméditée de censure et qu’elle se déroule dans un passé recént (demi-siècle). Votre exemple relève un fait: il n’y avait pas de journaux en Nouvelle-France, c’est sûrement vrai à ces débuts, mais je ne sais pas pour le 18e siècle avant la Conquête (1760). Toutefois, il ne s’agit pas d’une entreprise préméditée de censure. De toute façon, les journaux sont inventés au 17e siècle (1631 premier journal en France). De plus, la majorité de la population de la Nouvelle-France était illettrée et en raison du mercantilisme, il était interdit de fonder des entreprises en Nouvelle-France, donc de journaux comme tout autre commerce.
Par conséquent, (M. Jack) votre argument est sans aucune valeur dans ce débat. D’ailleurs, c’est le lot d’une grande part des commentaires qui affirment des croyances “fortes” ou “populaires” sans être soutenues.
Enfin, vous affirmez: “que l’internet permet à M.toutlemonde, dans son salon de dire enfin ce qu’il pense” dixit Jack 15/02/10. Je n’ai rien contre et c’est tant mieux, mais il faudrait que M. et Mme Toutlemonde se donnent la peine d’être polis et qu’ils affirment des opinions soutenues.
février 17, 2010 à 0:40
@Bruno Boutot #18
Vous écrivez: “ ¨Tout ce qui est publié dans un média et qui y demeure après avoir été signalé est de la responsabilité du média.
…
Si vous voulez des participants de haute qualité (dans n’importe quel domaine), créez les conditions pour qu’ils soient heureux et fiers d’être chez vous: donnez-leur une page personnelle où on retrouve leurs contributions, laissez leur la propriété de leur création, récompensez et compensez les plus appréciés, créez un sentiment d’appartenance, apprenez à vos journalistes qu’ils vont faire du meilleur travail avec des gens brillants que tout seul dans leur coin.”
= = =
Sur le plan légal, vous avez entièrement raison.
Sur le plan des suggestions, la vôtre, citée ici, mériterait que les médias s’y arrêtent.
C’est d’ailleurs la qualité exceptionnelle des textes soumis par ses lecteurs qui avait valu au blogue de Richard Hétu d’être référencé par le journal Le Monde. La qualité avait alors attiré la qualité.
Pourtant, n’en déplaise à “Dan” (commentaire #19: “L’anonymat est le propre des lâches, tout commentaire qui n’est pas signé devrait être refusé”), la plupart des commentaires provenaient de contributeurs anonymes. Dont je sais que l’un est politologue, qu’un autre est doyen d’une faculté de droit, que d’autres sont historiens, économistes, avocats, membres ou anciens membres de tribunaux administratifs, psychologue, etc.
L’éclairage qu’ils apportaient dans l’anonymat le plus total a été fort utile.
Faute d’une modération adéquate, et peut-être aussi parce que le Groupe Gesca le voulait ainsi, ce blogue dérive aujourd’hui vers les bas fonds et correspond de plus en plus à cette description que faisait Foglia de certains blogues: des égouts à ciel ouvert…
Quiconque s’aventure à y émettre une opinion de fond risque désormais les pluies d’injures.
J’ai décroché. Plusieurs l’ont fait. Ils sont remplacés par des commentateurs trop souvent xénophobes, trop souvent méprisants, trop souvent ignorants.
= = =
Éliminer l’anonymat? Suivre l’exemple du “Blogue de l’édito”, sur Cyberpresse, et exiger des signatures? Quand le même “pseudo” s’accompagne à deux jours d’intervalle de deux “signatures” distinctes, ce dont l’édito a été informé sans réagir par ailleurs, peut-on vraiment parler d’une mesure efficace?
Ou encore, l’un des habitués signe maintenant “Caius Julius Caesar Augustus Germanicus”. Ce qui correspond à… Caligula, mort depuis 1969 ans. Ça fait sérieux, n’est-ce pas?
= = =
Une dame, chef d’entreprise, a renoncé à son anonymat; aussitôt, un emmerdeur s’est occupé de publier ses coordonnées sur un blogue haineux, et la dame a été victime de vandalisme…
Les lâches, ce ne sont pas nécessairement ceux qui surfent dans l’anonymat, comme le prétend DAN au #19. Non. Ce sont parfois de simples LECTEURS, qui n’émettront eux-mêmes aucun commentaire mais qui profiteront de leur propre anonymat pour menacer ou intimider d’honnêtes commentateurs dont le seul “défaut” est d’exprimer des opinions opposées aux leurs.
= = =
Il y a longtemps que je prône une modération qui n’autorise aucun écart de conduite.
Sur les blogues du Groupe Gesca, depuis quelques mois, dénoncer des propos xénophobes ou racistes, c’est peine perdue. Pire, ceux qui osent dénoncer les pires abus voient leurs propres commentaires effacés.
Et ce sont ces médias dits sérieux qui tolèrent que des commentaires soient signés “Caius Julius Caesar Augustus Germanicus” ou que au même pseudo soient associées deux “identités” différentes.
Vous manquez de sérieux, Monsieur Desmarais, Prince de Sagard. Et vos médias dégagent une odeur de putréfaction.
Goodbye, Charlie Brown
février 16, 2010 à 22:00
Afin que la discussion se concentre sur les questions posées par madame Hébert dans le deuxième paragraphe de son billet, nous avons déplacé certains commentaires sous le billet Pas assez de français à l’ouverture des Jeux ?.
Pour discuter de la présence du français aux jeux Olympiques, nous vous invitons à vous rendre à ce billet, ou dans le blogue Vancouver 2010.
Merci
ADMIN
février 16, 2010 à 21:42
L’anonymat donne du “courage” à certains…
Au moins, cela nous donne une idée de ce que pense vraiment les gens, lorsqu’ils font leurs commentaires sans en assumer la responsabilité.
Par contre, le débat constructif en fait les frais, hélas.
février 16, 2010 à 16:29
Je suis un nouvel adepte des blogues, mais je dois avoué que je n’aime pas toujours les propos, souvent haineux ou méprisant, que suscitent certains sujets, dont le français (ou le bilinguisme) au Canada. Je trouve cela d’autant plus déplorable, que cela soit toléré impunément sur les sites de la SRC et la CBC.
J’espère juste que, comme toute chose qui doit mûrir pour qu’on puisse pleinement l’apprécié, que les médias les plus influent ou les plus important révisent leur netiquettes de leurs blogues afin de prévenir les dérapages offensants. Je suis persuadé que le simple fait d’obligé que nos commentaires ne soient plus anonyme sur le site des grands médias, peut contribuer à rendre les débats internets un peu plus civilisé, en éliminant tous ceux qui préfèrent ce cachés derrière un pseudonyme pour exprimer leur haine ou leur mépris, au détriment du débat d’idées.
février 16, 2010 à 9:28
Soyons objectifs madame Hébert. Les cimetières sont plein de «blogues» irremplaçables. Si vous décidez de mettre fin à celui-ci, un autre prendra sa place. Donc la question est peut-être plus si vous acceptez d’être la bougie d’allumage d’un blogue où par définition, il est difficile de tout contrôler. Dans un un de ses textes, Alexandra David-Neel rapportait les propos d’un sage tibétain à l’effet que lorsque nous ouvrons un canal entre le lac et un petit étang au centre d’une île, n’importe quel poisson pourrait se retrouver dans l’étang, même les moins désirables. Il terminait en faisant cette mise en garde: soyons toujours prudents quand nous ouvrons des canaux de communication.
Je crois que l’intérêt d’un blogue tient aussi à se rendre compte de la diversité des opinions sur un sujet donné. C’est comme observer la diversité de la faune dans un milieu donné et de comprendre les interrelations qui s’y produisent.
Vous pouvez intervenir si vous croyez qu’un déséquilibre mettant en danger le blogue se crée. Vous pouvez fermer le robinet et attendre que la pression diminue. Mais alors vous observerez une situation où vous êtes intervenues.
Vous pouvez aussi privilégier les vertus de l’autorégulation. Là aussi il y a un risque. Se fera-t-elle ? Les prédateurs auront-ils gain de cause ? Certaines espèces disparaitront-elles ?
Il y a la solution mixte. Laisser toutes les opinions être émises, établir un seuil de disparitions des espèces menacées et réguler en se basant sur ce seuil que vous aurez arbitrairement (ce n’est pas nécessairement péjoratif) établi. L’intérêt, surement pas le seul, pourrait alors d’observer cette dynamique.
À vous de voir.