Malgré le déclin qui ne se dément pas de l’exercice du droit de vote, l’électorat n’en répond pas moins présent quand les circonstances le justifient. La participation exemplaire au référendum de 1995  et celle, très importante, au scrutin fédéral de 1988 au cours de laquelle se jouait le sort du traité canado-américain de libre-échange,  l’avaient déjà démontré.

Quand la classe politique débat de vraies affaires, les citoyens prennent le temps de s’en informer et même de se passionner pour les affaires publiques. Et quand ils se tournent vers la blogosphère pour ce faire comme ils le font de plus en plus, ils devraient pouvoir y trouver autre chose que la version virtuelle d’une tribune téléphonique.

Trop souvent encore défouloir des uns, la blogosphère a néanmoins tout ce qu’il faut pour être un magnifique véhicule de contenu pour beaucoup d’autres.

L’automne dernier, la publication, en tranches sur le site du Globe and Mail, de la narration par Brian Topp, l’émissaire de Jack Layton à la table de la coalition avec le PLC, des tractations qui ont mené à la proposition d’un gouvernement différent, ont fourni un bel exemple des possibilités que peuvent offrir les blogues.

Cette expérience inédite n’aurait jamais pu être tentée sans les nouvelles plateformes médiatiques.

La saga de Topp a largement débordé  sur une multitude de chroniques et sur d’autres blogues. Elle a été enrichie en cours de route par le point de vue d’autres protagonistes et par le regard d’observateurs de tous ordres. Pendant la crise parlementaire, les analyses des uns ont ainsi également alimenté les réflexions des autres.

Tout cela pour dire que, dans un univers médiatique en perpétuel décloisonnement, la blogosphère offre des débouchés que a)  le journalisme plus conventionnel ne devrait pas bouder mais b)  aux impératifs de laquelle ceux qui ont pour profession d’informer ne devraient pas non plus sacrifier les règles de l’art.

À compter de la rentrée de septembre, je sévirai au quotidien dans les éditions papier (et sur les sites internet) du Toronto, Star, du Devoir et de L’actualité et à la radio et télé – plutôt que sur ce blogue.  Je sais que dans n’importe laquelle de ces incarnations, je serai toujours à un clic ou deux d’un auditoire plus vaste.

Après deux ans, je raccroche mes patins de blogueuse pour passer un peu plus de temps dans les estrades et les couloirs de la politique (et en vélo, au cinéma et à lire) et un peu moins sur la glace médiatique.

Le blogue reprendra du service pour la prochaine campagne fédérale.  À bientôt peut-être.

Un sondage Angus Reid publié aujourd’hui jette un éclairage indirect mais intéressant sur ce choix du chef du Bloc québécois. Il révèle que, parmi les partisans bloquistes, Stephen Harper est jugé comme un pire premier ministre que Pierre Trudeau qui continue pourtant d’être la bête noire par excellence de bien des souverainistes.

Les Québécois, toutes tendances confondues, jugent d’ailleurs que le premier ministre actuel est le pire à avoir gouverné le Canada depuis 1968 tandis que  Brian Mulroney remporte cette peu glorieuse palme dans le reste du Canada.

En clair, ce sondage confirme que la rupture entre le premier ministre actuel et le Québec est profonde, qu’elle se situe sur le plan des valeurs et que, sur ce front, fédéralistes et souverainistes se retrouvent du même côté, tout comme le projet de de renverser le gouvernement Harper en 2008 avait propulsé Gilles Duceppe et  Stéphane Dion dans le même camp.

Dans un discours que des commentateurs albertains chevronnés ont décrit comme percutant, Danielle Smith s’en est particulièrement prise à la gestion par le gouvernement conservateur des sables bitumineux de sa province.

En voici un extrait qui n’est pas sans rappeler un certain débat sur l’hydro-électricité au Québec :

«Alberta must be taken seriously on the global stage. (…) You don’t sit on the world’s largest oil reserves and get treated as a junior partner. Yet somehow, this government has managed to achieve that. »

Le discours – en différé – est accessible ici.

** Dans une chronique publiée dans le Star le mois dernier, j’explique comment l’arrivée simultanée de Danielle Smith et de Pauline Marois au pouvoir, en plus d’installer une fois pour toutes des femmes à la table du pouvoir,  pourrait bousculer la dynamique fédérale-provinciale.

Les coûts de l’exercice semblent destinés à garantir que les futurs hôtes de ce genre d’événements procéderont différemment. Déjà le président Nicolas Sarkozy s’est targué d’organiser un prochain sommet pour dix fois moins cher.

Le calendrier du G20 devrait également être ajusté pour ramener la fréquence des sommets à une seule fois par année.  Le Canada serait donc dispensé de refaire l’exercice pour vingt ans.

Enfin, il y a un large consensus sur le fait que le choix d’un grand centre urbain comme Toronto comme site de l’événement était contre-indiqué. Comme il est difficile de réunir 20 chefs de gouvernement, leurs conseillers et l’entourage médiatique qui s’ensuit hors d’une grande ville, c’est la structure même des sommets à laquelle il faudra éventuellement réfléchir.

Le mouvement altermondialiste devrait également trouver matière à réflexion dans les événements de la fin de semaine. Son message – pacifiste – s’est encore une fois complètement perdu dans la mêlée des incidents violents provoqués par la minorité de manifestants professionnels qui se spécialisent dans la casse en marge de tels sommets.

À la limite, les affrontements du weekend et les dommages qui en ont résulté ont davantage aidé la cause du gouvernement fédéral sur le front des dépenses en sécurité que celle des nombreux groupes qui s’étaient mobilisés pour tenter de se faire entendre.

Sur le plan politique, le premier ministre Stephen Harper a tiré son épingle du jeu de la présidence des deux sommets.  Son message sur l’équilibre budgétaire a été avalisé par le G20.  Sur ce front,  le premier ministre doit une fière chandelle à Paul Martin – grand responsable du « cercle vertueux » qui a aidé le Canada à devenir un modèle fiscal pour beaucoup de ses partenaires internationaux.

Une prédiction en terminant : à l’extérieur de Toronto – une ville qui n’a de rivale que Montréal pour ses convictions anti-conservatrices – les sommets ne feront pas nécessairement de tort à la cote du premier ministre (et éventuellement à celle de son parti).

Dans le Globe and Mail, le chroniqueur Andrew Cohen qui est le président de l’Institut Dominion-Historica présente le torpillage des efforts de Brian Mulroney pour normaliser la situation constitutionnelle du Québec comme un triomphe populiste (et certainement populaire). Sa chronique est coiffée du titre : Nous avons survécu à la mort de Meech.

À lire le texte, on pourrait croire que la crise constitutionnelle de 1990 a été sans vrai lendemain – tout au moins dans la mesure où le Non l’a emporté de justesse au référendum de 1995.  Dans la même veine, l’ancien premier ministre Jean Chrétien affirme que le débat de Meech est à inscrire dans la colonne des ¨pertes de temps¨.

Cette prétendue perte de temps a néanmoins :

1 – entraîné la formation du Bloc québécois : un parti dont l’existence est aujourd’hui largement responsable de l’élection à répétition de gouvernements minoritaires à Ottawa.

La longévité du Bloc québécois est à la source d’une bonne partie des difficultés de plus en plus systémiques des libéraux fédéraux- et elle n’est pas étrangères aux réflexions récentes de Jean Chrétien au sujet d’une nouvelle configuration PLC/NPD.

2 – imposé l’immobilisme en matière de réforme institutionnelle : le rapatriement de la Constitution en 1982 devait ouvrir la porte  à une modernisation des institutions fédérales.  Depuis les échecs de Meech et de Charlottetown, la porte constitutionnelle est barrée à double tour.

Le résultat, c’est que le Canada du 21e siècle est forcé de fonctionner avec des institutions façonnées à l’image de ce qu’il était au 19e siècle. Le Sénat – que le gouvernement actuel a largement renoncé à réformer – est un cas d’espèce.

Selon son plus récent coup de sonde, les conservateurs sont sortis de la session printanière du Parlement fédéral avec une avance de sept points sur les libéraux.  À 34 % dans les intentions de vote, Stephen Harper ne pourrait pas remporter un gouvernement majoritaire, mais la tendance favoriserait nettement sa réélection au pouvoir.

Le sondage démontre également que le NPD et le Bloc québécois sont actuellement mieux placés pour faire obstacle à une majorité conservatrice que le PLC.  Au Québec, la formation de Gilles Duceppe récolte quatre fois plus d’appuis (45 %) que les conservateurs (11 %).

En Colombie-Britannique, le NPD est à égalité, à l’intérieur de la marge d’erreur du sondage, avec le PCC.

Par contre en Ontario, où devrait normalement se jouer la prochaine campagne, le Parti conservateur devant les libéraux, lesquels sont ses principaux adversaires.

Tout cela pour dire qu’avec ce genre de chiffres, le PLC – avec une campagne moyenne plutôt que formidable – pourrait se retrouver derrière le Bloc au lendemain du prochain scrutin. Dans un tel scénario, Stephen Harper dirigerait un gouvernement majoritaire.

Les sources qui ont dévoilé la nouvelle de l’affectation à venir de Madame Jean à certains médias semblent avoir lourdement insisté sur le rôle qu’aurait joué le premier ministre Stephen Harper dans cette nomination.

C’est finalement le moins qu’il pouvait faire. Sur fond de sondages attestant de la popularité de la gouverneure-générale actuelle, le chef libéral Michael Ignatieff avait demandé publiquement que le mandat de Michaëlle Jean  soit prolongé.

Dans les circonstances, il aurait été difficile pour le premier ministre de se contenter de l’aider à sortir ses bagages de Rideau Hall. À défaut de trouver à Michaëlle Jean une niche dans une grande agence internationale, Stephen Harper eu l’obligation morale de lui offrir un poste au sein de la diplomatie canadienne.

C’est ce qu’avait fait Pierre Trudeau au moment du départ de Rideau Hall d’Ed Shreyer, le seul autre gouverneur-général dans l’histoire récente du Canada à avoir quitté cette fonction des années bien avant l’âge normal de la retraite. Il avait échangé sa résidence officielle à Ottawa pour l’ambassadeur du Canada en Australie.

Lucien Bouchard – qui a changé de camp à la faveur de cet épisode – a également donné une rare entrevue au réseau LCN. Des extraits de l’entrevue circulent depuis hier et elle sera diffusée intégralement à 20 h ce soir.  Il en ressort qu’il ne regrette ni son appui au projet de Meech ; ni sa décision de créer le Bloc québécois. L’ancien premier ministre ne croit pas plus à la tenue prochaine d’un match de revanche référendaire qu’à une soudaine ouverture constitutionnelle du reste du Canada qui irait dans le sens des revendications du Québec.

Dans toutes ces discussions, Brian Mulroney  fait plutôt figure de fantôme. L’ancien premier ministre est le grand absent du vingtième anniversaire du naufrage qui devait, à terme, engloutir le parti qu’il dirigeait. La proximité entre l’anniversaire de cette semaine et la publication il y a quelques semaines du rapport Oliphant sur les relations entre M. Mulroney et le lobbyiste Karlheinz Schreiber davantage que l’amertume résiduelle devant la tournure des événements constitutionnels de 1990  explique cette discrétion.

L’accord du lac Meech n’a pas été un échec, assure Gil Rémillard

1 – La motion libérale, présentée par Bob Rae, sur la place de la contraception et de l’avortement dans le programme d’aide à la santé maternelle dans le tiers-monde de Stephen Harper.  Même si elle a soulevée l’ire d’une poignée de libéraux qui ont aidé les conservateurs à la défaire, ‘elle a révélé que depuis le dernier débat sur le droit à l’avortement il y a vingt ans, le PLC,  en général, est devenu davantage pro-choix.  Le parti n’aurait pas parrainé une telle motion à l’époque.  À l’inverse, le caucus conservateur actuel est encore plus anti-avortement que dirigeait Brian Mulroney il y a vingt ans.  (Défaite par le gouvernement avec l’aide de trois libéraux).

2 – Le projet de loi privé de la députée Candice Hoeppner sur le registre des armes à feu et le débat qui se poursuit depuis au sein des caucus libéraux et néo-démocrates. En passant la décision de Michael Ignatieff d’imposer la ligne de parti en faveur du registre à ses députés au prochain vote lui aurait coûté trois candidats en vue du prochain scrutin. (À voter en septembre).

3 – Le bill privé du député néo-démocrate acadien Yvon Godin, qui obligerait les futurs candidats à la Cour suprême à comprendre le français et l’anglais sans l’aide d’un interprète. (Au Sénat).

4 – Le bill  privé de la députée bloquiste Francine Lalonde sur le droit à la mort dans la dignité. (Mort au champ d’honneur d’un vote aux Communes il y a quelques semaines).

5 – Les motions présentées par plusieurs députés d’opposition au Président des Communes dans le cadre des démêlés entourant le dossier des détenus afghans  et la décision, favorable au Parlement, qui en a résulté.