24 novembre 2009
Cinq choses indispensables à savoir sur le climat
Publié dans |Alors que le tic-tac du compte-à-rebours vers Copenhague devient assourdissant, voici cinq choses qu’il me semble utile de savoir sur le climat:
Pollution en Chine, une photo de Lu Guang (cliquez sur la photo pour en voir d'autres)
1. Si ça réchauffe, pourquoi ça refroidit ? Bonne question !
2. Avec la récession, ça réchauffe moins ? Malheureusement, non.
3. Les mesures prises depuis 10 ans n’ont-elles aucun effet ? Au contraire !
4. Puisque ça marche, on n’a qu’à continuer comme ça ? Euh, non !
5. Donc, quelles sont les probabilités qu’on évite le pire ? Réponse: vous avez une pièce de monnaie ?
1. Si ça réchauffe, pourquoi ça refroidit ? Bonne question !
Réchauffement en dents de scie (Graphie : NYTimes) Cliquez pour voir l'image
C’est la planche de salut des négationnistes — et le calvaire des scientifiques. Après des années où le réchauffement fut spectaculaire– Katrina, la fonte de l’Arctique — les températures redescendent ces dernières année. Les scientifiques expliquent que l’augmentation continue de CO2 dans l’atmosphère fait monter la température, mais en dents de scie. Nous sommes sur “un plateau”. Selon le NYTimes qui fait le tour de la question ici (il faut s’inscrire mais c’est gratuit), nous avons 1/8 de chance que ce plateau dure 10 ans, mais 5/100 qu’il dure 15 ans. Cela rend le travail de persuasion du public plus difficile. Comme le dit le physicien Joseph Romm :
“les humains ne sont pas comme des grenouilles qui bouillent tranquillement, mais comme des grenouilles sans cervelle qui bouillent tranquillement!”
2. Avec la récession, ça réchauffe moins ? Malheureusement, non.
Le sud pollue moins par personne. Mais ils sont plus nombreux. (cliquez pour voir l'image)
Normalement, oui, mais ce n’est pas la récession pour tout le monde. Aux États-Unis, grâce à la récession (!!), les émissions de CO2 ont chuté de 2,8% en 2008.
Pourtant, les émissions MONDIALES de CO2 ont AUGMENTÉ en 2008 de 2%, notamment parce que la croissance économique de la Chine (pour 75% de l’augmentation), de l’Inde et de d’autres pays émergents vont bon train. Bref, même avec la récession, ce 2% est une augmentation record dans l’histoire.
Washington estime qu’en 2009, les émissions de CO2 aux ÉTATS-UNIS vont être de 8,5% plus basses que leur niveau de 2005. Mais comme la reprise économique est encore plus forte en Chine cette année que l’an dernier, il est possible que les émissions MONDIALES vont être malgré tout à la hausse.
3. Les mesures prises depuis 10 ans n’ont-elles aucun effet ? Au contraire !
C’est la bonne nouvelle derrière tout ce carbone. Les émissions ont été réduite en 2008 en Europe à cause de la récession, mais elles commençaient à se réduire auparavant à cause de l’application des mesures environnementales. En 2005, les réductions dans les 15 pays européens actifs en la matière étaient de 0,8% sur l’année précédente, et de 1,5% par rapport à 1990. C’est peu, mais c’est dire que, malgré la croissance économique, cela marche. Globalement, l’Union Européenne et le Québec sont en piste pour ramener, en 2012, leurs émissions de GES à 6% de moins que ce qu’elles étaient en 1990. Bref: quand on y travaille, ça marche !
4. Puisque ça marche, on n’a qu’à continuer comme ça ? Euh, non !
On ne veut pas aller là! (Graphique WPost) Cliquez pour voir l'image
Un rapport de l’ONU publié en septembre a joué à prédire ce qui se passerait si tous les pays appliquaient intégralement leurs politiques environnementales les plus optimistes adoptées jusqu’à maintenant. Sachant qu’il faut absolument éviter une augmentation de 2 degrés de l’atmosphère terrestre (au-delà, le degré de misère humaine augmente rapidement), l’application des efforts déjà en cours résulterait, en fin de siècle, par une augmentation de 6,3 degrés ! (Ne rien faire donnerait 8,1, mais à ce niveau, nous serions beaucoup nombreux à ressentir la différence.)
Conclusion d’Achim Steiner, directeur exécutif de l’Agence des nations unies pour l’Environnement:
“Avec chaque jour qui passe, les tendances lourdes que la science nous révèlent sont d’une nature si dramatique que ne pas réussir une entente majeure à Copenhague serait vue historiquement comme inexcusable.”
5. Donc, quelles sont les probabilités qu’on évite le pire ? Réponse: vous avez une pièce de monnaie ?
En simplifiant à peine, on peut dire que si les pays réunis à Cophenhague en décembre acceptent les recommandations des scientifiques réunis par l’ONU de réduire globalement de 50% les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050, nous aurons 50% des chances de ne pas passer le cap des 2 degrés supplémentaires. Ce n’est en réalité qu’une évaluation du risque. Plus on réduit, moins le risque est grand. Moins on réduit, plus on est cuit. Bref, à ce stade, il faut réduire et prier.
6. (Bonus) Et vous, blogueur, qu’en pensez-vous ?
J’ai passé une partie de l’été à me plonger dans ces dossiers pour Imaginer l’après-crise et faire ma propre modeste contribution à la résolution de ce problème. J’en sors dans un état de pessimiste sceptique. Je suis pessimiste sur notre capacité collective d’éviter le pire. Mais je reste attentif (et actif) pour que la moindre étincelle d’intelligence collective me donne tort.
(Voir les terribles images de la pollution en Chine, par le photographe Lu Guang, ici.)
Cinq choses indispensables à savoir sur le climat
”Pages : [6] 5 4 3 2 1 » Tous les commentaires
Pages : [6] 5 4 3 2 1 » Tous les commentaires
-
Meech, 20 ans plus tard Pour souligner la mort de l'accord du lac Meech, Jean-François Lisée présente, en feuilleton, des extraits de son livre Le tricheur, qui relate la façon dont les acteurs politiques québécois ont vécu cet échec.
- Pour rester branché sur L’actualité
Et inscrivez-vous gratuitement au cyberbulletin hebdomadaire.
novembre 30, 2009 à 1:13
On est sur le Titanic, on vient de frapper quelque chose.
La croisière s’amuse sur le pont et il s’en trouve
pour demander à l’orchestre de continuer à les faire danser en traitant les anxieux de rabat-joie en vantant l’insubmersibilité du bateau pendant qu’en bas s’affairent quelques membres d’équipage à la mise soucieuse.
Au pire on embarquera dans un canot de sauvetage!
P.S. Oui, je sais qu’en 1912, ironiquement, l’hiver plus rude explique la présence inhabituelle de icebergs à l’endroit de la collision. Mais on s’en fout, m..de!
Au train où vont les choses la planète entière ressemblera à l’île de Pâques, en rupture de stock et une population réduite à néant, ne pouvant s’y échapper.
novembre 29, 2009 à 16:38
@Sylvain Sauvé
La contribution du CO2 anthropogénique à l’effet de serre est de seulement 0,117% si on calcule l’effet de la vapeur d’eau.
SVP consulté ce site pour les détails (Tableau 4a):
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
novembre 29, 2009 à 13:21
@Dr Michael Laughrea,
Merci pour le référence, j’ai écouté la vidéo avec grand intérêt. Excellent résumé de la science.
Si après cette écoute, vous n’est pas convaincu que le débat sur ces questions doit continuer, je vous invite à lire ceci: http://simonfiliatrault.blogspot.com/2009/11/is-ecology-like-religion-in-debat-on.html
novembre 29, 2009 à 12:52
Si vous êtes pessimiste, M.Lisée, c’est que vous doutez de la possibilité d’une révolution.
C’est pourtant cela qu’il faudrait. Une révolution de l’habitat et des transports, donc du mode de vie. Chercher uniquement à diminuer à la marge les émissions de gaz à effet de serre et de polluants et la consommation des ressources naturelles ne suffira pas à assurer la pérénité de l’humanité. Il faudra arriver à penser le monde de façon plus radicale.
La première condition pour libérer l’avenir est de briser notre soumission à l’économie actuelle. Pour s’intégrer à la société, les individus doivent s’intégrer à une économie capitaliste basée sur la croissance. Si, collectivement, nous réduisons notre consommation, l’économie se grippe et des gens perdent leur place dans la société en même temps que dans l’économie. Nous sommes devenus des homo economicus.
Il faut donc refaire des réseaux sociaux indépendants de l’économie. Mon idée est qu’il faut repenser et redéfinir la religion, les religions actuelles étant des écoles de soumission. Une religion égalitaire et non-sexiste est possible. Elle serait une étape vers une révolution du mode de vie.
novembre 29, 2009 à 11:29
@ Dr Michael Laughrea, MPhil, PhD :
Il y en a de la bêtise sur ce blogue: M. Laughrea écrit :
” Non au catastrophisme relié au CO2, ce gaz si cher aux plantes.
Concentrons nous sur les polluants à effet de serre, comme le méthane, etc… au lieu de faire un monstre du CO2.”
Voic la contribution de divers gaz à effet de serre sur le réchauffement global:
- Le C02 55%
- Le méthane 15%
- Les CFC et HCFC: 10%
- Le N2O (oxyde nitreux) 5%
- L’ozone troposphérique: 10%
Où M. Laughrea peut-il bien prendre qu’il faut s’occuper du méthane et non du CO2. Bêtise, bêtise quand tu occupes le cerveau, tu obscurcis la pensée.
novembre 29, 2009 à 0:00
8 choses essentielles à savoir sur le climat :
1) Un climat tropical (ou plus chaud) est excellent pour l’agriculture : le Brésil est plus productif que les Etats-Unis, question soya et cotton (1).
2) Au moyen-âge, il faisait à peu près aussi chaud que maintenant (2).
3) Un réchauffement climatique n’a pas que des effets négatifs. Il y a, en fait, de nombreux avantages à un réchauffement climatique pour le Québec: en circulation et mécanique automobile, en déneigement, en réduction de chauffage, en production agricole et forestière augmentée, en plus grande durabilité de nos routes, en plus grande sécurité aérienne, etc..
4) Durant la période interglaciaire précédente, il y a 125 000 ans, la température terrestre était 6 degrés plus chaude que présentement (3).
5) Malgré la période interglaciaire fort chaude d’il y a 125 000 ans, cela n’a pas empêché, 15 000 ans plus tard, que le Québec se retrouve entièrement sous 1 km de glace, et ce, pour près de 100 000 ans de suite (4).
6) La concentration de CO2 dans l’atmosphère (380 parties par million ou 0,038 %) est présentement 3 fois MOINS grande qu’il y a 35 millions d’années (5).
7) Le niveau des océans est monté de 20 cm entre 1900 et 2000 et il montera de 40 cm entre 2000 et 2100 (6). Nous avons survécu sans trop de douleurs aux 20 cm de montée du 20ème siècle : les 40 cm du 21ème siècle ne seront donc pas la mer à boire.
Références:
(1) Proceedings of the National Academy of Sciences USA 106, E120 ( numéro du 27 octobre 2009) : Do nonlinear temperature effects indicate severe damages to US crop yields under climate change ?
(2) Science 326: 1256-1260 (numéro du 27 novembre 2009). « Global singatures and dynamical origins of the little ice age and medieval climate anomaly. »
(3) Nature 462: 342-345 (numéro du 19 novembre 2009). « Evidence for warmer interglacials in East Antarctic ice cores ».
(4) Nature 454: 869-872 (2008): North American ice-sheet dynamics and the onset of 100,000 year glacial cycles.
(5) Nature, vol. 460, pages 85-89 (numéro du 2 juillet 2009): “The role of terrestrial plants in limiting atmospheric C02 decline over the past 24 million years.”
(6) Nature Geoscience, vol. 2, pages 571-575 (numéro d’aout 2009) : « Constraints on future sea-level rise from past sea-level change.
novembre 28, 2009 à 20:20
Une chose indispensable à développer sur le climat, particulièrement chez les journalistes et ceux qui n’ont pas de formation poussée en sciences: un peu d’esprit critique, et la notion de marge d’erreur. Pour les aider à raffiner leur jugement dans ces 2 domaines, les conférences et tables rondes suivantes, du professeur Vincent Courtillot, sont fortement recommandées:
http://www.objectifliberte.fr/2009/10/videos-de-vincent-courtillot-sur-youtube-et-daily-motion.html
http://www.lepost.fr/article/2009/09/30/1720375_changement-climatique-le-professeur-courtillot-expose-les-erreurs-des-rapports-du-giec.html
novembre 27, 2009 à 0:36
On est la seule génération qui aura vu la population humaine mondiale quadrupler de son vivant.
Pour une espèce vieille de 2 millions d’années, à ce rythme, on fonce tout droit dans un mur. Dans un court laps de temps, on brûle ce qui a pris des millions d’années à s’accumuler et à se transformer en pétrole ou charbon. Pense-t-on réellement que tout remettre ce carbone dans l’atmosphère n’aura pas d’effet?
On est responsable de la 6e extinction, en cours, des espèces vivantes. Et c’est loin d’être terminé. On est peut-être en haut de la pyramide, mais elle s’écroule sous nos pieds.
Éradiquer la faim, la maladie ou la pauvreté n’y changera pas grand-chose.
À ces défenseurs de l’économie, on doit marteler qu’il est toujours rentable d’optimiser et d’améliorer l’efficacité des systèmes, ce qui se traduit par une stabilisation de la consommation des ressources par opposition à la dilapidation du capital.
novembre 26, 2009 à 18:05
Dans mon texte ‘, Un enfant de cinq ans ” j’ai oublié beaucoups de s
je corrige donc par ce mémo
novembre 26, 2009 à 18:02
Un enfant de cinq ans peut comprendre que si tu prends un être humain tu lui enlève son sang donc son pétrole , tu le prive de son souffle oxygéné donc d’air pur , tu lui coupe tous les poils pour en faire un désert , tu l’arroses de poisons transgéniques fabriqués par les sans génie tu lui coupe toute la diversité nutritive avec des monoplat sans odeurs et sans saveur Alors tu vas le tuer et il en est ainsi pour la petite Planète pierre de moins en moins terre de moins en moins eau pure et de moins en moins air pur sur laquelle nous voyageons dans l’espace.