7 mars 2010
Message des Québécois à l’argent des sables: Non merci !
Publié dans |56%
Proportion des Québécois qui préfèrent se passer de l’argent de la péréquation provenant de l’exploitation des sables bitumineux (contre 27%) si cela augmente les gaz à effet de serre. Cela m’avait complètement échappé. J’ai du être distrait. Il se trouve donc que les Québécois ont indiqué en février à Léger Mise-en-marché (ma traduction) ce qu’ils pensaient de l’idée de recevoir de la péréquation provenant des sables bitumineux.
La question était un peu longue, mais factuellement exacte:
Actuellement, l’argent généré par les sables bitumineux en Alberta est une des sources des paiements de péréquation qui profitent à l’ensemble du pays. Ce qui veut dire que le Québec reçoit une partie de l’argent généré par les sables bitumineux. Dans quelle mesure êtes-vous d’accord ou en désaccord avec le fait que les Québécois, à cause de ces paiements, devraient accepter une augmentation des gaz à effets de serre ?
Pardon pour l'anglais, c'est la seule version en ligne.
Donc, 56% (dont la moitié sont très convaincus) des Québécois préfèrent s’en passer, contre 27% (dont 8% de très convaincus). C’est beaucoup lorsqu’on demande à des gens de renoncer à des chèques. Et c’est dire que la conscience écologique des Québécois résiste au, disons, climat de scepticisme grandissant sur le changement climatique.
Ajout suite à des commentaires: J’admets que la question aurait mérité d’être mieux écrite. Ceux qui disent non affirment refuser d’accepter les GES en échange des paiements. Il aurait été plus net d’établir les faits puis de demander: Sachant cela, croyez vous que le Québec devrait accepter ou refuser les montants provenant de l’exploitation des sables bitumineux ? — (Tu notes pour la prochaine fois, Steven ?) On m’a aussi demandé si le taux était pour ainsi dire pollué par les non-payeurs de taxes, qui s’en fichent. Or il est de plus de 50% dans toutes les tranches de revenu et de 56,5% chez ceux qui gagnent plus de 80 000$ par an. Tout cela dit, il s’agit bien sûr d’une question ne visant qu’à prendre la température de l’opinion, car il est impossible de départager correctement ces montants. Fin de l’ajout.
On le constate aussi dans la réponse à cette question, portant sur l’intention de vote conservatrice:
D’après ce que vous savez de la politique en matière de changements climatiques du Premier Ministre Harper, êtes-vous plus ou moins enclin à voter pour son gouvernement aux prochaines élections ?
Le détail est encore plus impressionnant. Les politiques de Harper rendent 2,6% des Québécois «beaucoup plus portés» à voter pour lui (Bonjour Jacques Brassard, ça va bien ?). Mais 40% sont «beaucoup moins portés» à offrir leur vote au PC.
Le sondage a été réalisé du 8 au 10 février auprès de 1002 Québécois et financé par Équiterre et Défense environnementale.
*Â Â Â Â *Â Â Â Â *
Le sujet vous intéresse ? Voir mes autres textes sur le pétrole, l’Alberta et le Québec à la clé Sables mouvants.
Message des Québécois à l’argent des sables: Non merci !
”Pages : [3] 2 1 » Tous les commentaires
Pages : [3] 2 1 » Tous les commentaires
-
Meech, 20 ans plus tard Pour souligner la mort de l'accord du lac Meech, Jean-François Lisée présente, en feuilleton, des extraits de son livre Le tricheur, qui relate la façon dont les acteurs politiques québécois ont vécu cet échec.
- Pour rester branché sur L’actualité
Et inscrivez-vous gratuitement au cyberbulletin hebdomadaire.
mars 17, 2010 à 1:07
@Sylvie paquerot
Si vous refusez les «dépenses militaires»… Vous n’avez pas de pays, point final. C’est comme de dire, je suis prêt à payer pour les murs de ma maison, mais au yable le toit. Quelque chose comme une société qui est prêt de payer pour le vent (soins de santé, éducation), mais pas pour les intempéries (le militaire).
Si vous ne payez pour le toit et les murs, vous n’avez ni une maison, ni un pays. Désolé, ça ne fonctionne pas comme ça.
En ce moment, le toit coule, les murs sont solides. Si vous ne voulez pas payer pour le toit, en effet, vous êtes sans-abri.
mars 17, 2010 à 0:54
@Dr Michael Laughrea, MPhil, PhD
Je fais aussi dans la provoc, mais votre raisonnement est trop grossier pour vraiment y apporter une réponse qui égale sa grossièreté.
L’argent pousse dans les arbres et on est herbivore.
mars 8, 2010 à 14:06
à Dr Michael Laughrea, MPhil, PhD
Votre principe des lignes d’impôt ne tiendrait la route que dans la mesure où le contribuable peut ainsi décider non seulement de ce qu’il refuse comme “entrée” mais aussi comme “sortie”:
je refuse l’argent des sables bitumineux mais je refuse aussi les dépenses militaires, les dépenses fiscales aux grandes banques, etc.
le raisonnement lui-même est vicieux car c’est le contraire de “faire société”…
Par ailleurs votre affirmation “qui ont l’audace de jeter leur eau sale dans une rivière située à 300 km de toute agglomération urbaine substantielle, et aboutissant à 2 000 km de l’agglomération substantielle la plus proche.”
indique assez clairement le sens que vous avez de l’égale dignité humaine et de la respônsabilité collective: allons demander aux populations autochtones de la région ce qu’ils en pensent… j’oubliais, sont pas assez nombreux pour qu’on en tienne compte voyons! Et la contribution à la pollution générale du cycle hydrologique bien sûr on s’en fout! Qu’est-ce que ça peut bien valoir face au Dieu $$$
mars 8, 2010 à 11:47
Çà fait longtemps que nous savons que les québécois sont déconnectés de la réalité. En voilà tout simplement une nouvelle preuve. La pluspart des gens ne font aucune relation entre les taxes et impôts qu’ils paient et les services qu’ils reçoivent. Or dans les faits, on veut tous les services publics de luxe sans jamais rien payer. La question aurait été plus crédible, si elle avait été accompagnée de coupure concrète. Genre… Etes-vous d’accord pour laisser tomber l’argent sale des sables bitumineux, même si celà signifie la fin des garderies a $7, des tarifs d’électricité doublés, des frais de scolarité doublés, plus de délais dans les urgences….etc….
mars 8, 2010 à 10:34
Facile de jouer les matamores lorsque ça ne porte pas à conséquence.
D’ailleurs, les Québécois sont-ils aussi “verts” qu’ils le prétendent? Lire l’excellent livre “Le mythe du Québec vert” où on y prouve que si les autres citoyens de la Terre agissaient comme les Québécois, ça nous prendrait 5 Terres pour nous satisfaire! Ça vous ouvre les yeux non?
De plus, je suis entièrement en accord avec la suggestion du Dr Michael Laughrea, MPhil, PhD: que les Québécois qui se sentent prêts à se passer du pétrole albertain le prouvent. They must put their money where their mouth is!!!
mars 8, 2010 à 9:12
@Laughreha
Ok on se soustrait de la part de la peréquation qui revient au Québec à cause de l’exploitation des sables bitumineux.
On soustrait cependant les coûts engendrés par les pluies acides sur nos forêts et autres dérivées de la pollution causée sur notre territoire par les vents dominants qui nous amènent les résidus indésirables de cette exploitation.
Par le fait même comme on ne profite plus de cette “manne” fédéraliste,on se soustrait des coûts reliés aux chevauchements des programmes gouvernementaux, aux coûts du parlement fédéral, aux milliards dépensés dans la guerre en Afghanistan et dans l’armée canadienne,aux divers programmes qui viennent en aide à Israel.
On devrait ainsi entrer dans notre argent et pouvoir nous-mêmes déterminer nos priorités économiques.
Très bonne idée!!!
mars 8, 2010 à 8:43
En passant, sur le plan énergétique, je fonde
beaucoup d’espoir sur l’entente entre Mitsubishi
et Hydro-Québec pour le projet pilote avec le véhicule 100 % électricque I-Miev dans la région de Boucherville.
http://www.hydroquebec.com/4d_includes/surveiller/PcFR2010-003.htm
En ce qui me concerne, résidant de Rimouski
ma résidence est située à 7km du centre-ville
et 85 % de mes déplacements annuels en automobile
se font dans le secteur urbain et péri-urbain du
“grand Rimouski métropolitain”, ie à l’intérieur d’un rayon de 40 km !!!
La I-MIEV 100 % Électrique de Mitsubishi serait parfaite pour moi !
Un déplacement vers Québec ou Montréal ?
Pas de problème. Je louerait une Hybride
pour ces besoins occasionnels.
Guy LeVasseur
Rimouski